Ухвала суду № 54203966, 09.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/16897/2015

У Х В А Л А

09 грудня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства" Комерційний банк " Надра" , третя особа, ОСОБА_2 про визнання кредитного договору, договору застави майнових прав, договору застави цінних паперів, договору поруки недійсними,

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства" Комерційний банк " Надра" , третя особа, ОСОБА_2 про визнання кредитного договору, договору застави майнових прав, договору застави цінних паперів, договору поруки недійсними відмовлено.

16 листопада 2015 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на зазначене рішення.

За змістом ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 9 постанови № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо.

08 грудня 2015 року зазначена справа поступила до Апеляційного суду м. Києва. Під час вирішення питання про відкриття провадження встановлено, що в цивільній справі не підшито повний текст рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року.

За таких обставин, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства" Комерційний банк " Надра", третя особа, ОСОБА_2 про визнання кредитного договору, договору застави майнових прав, договору застави цінних паперів, договору поруки недійсними необхідно повернути до Дарницького районного суду м. Києва для усунення недоліків в цивільній справі № 753/2665/15 ( провадження № 2/753/2700/15).

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства" Комерційний банк " Надра", третя особа, ОСОБА_2 про визнання кредитного договору, договору застави майнових прав, договору застави цінних паперів, договору поруки недійсними повернути до Дарницького районного суду м. Києва і надати строк для усунення вказаних недоліків до 21 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: