Ухвала суду № 54203920, 08.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Корчевного Г.В., Махлай Л.Д.,

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2015 року по матеріалам подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Магда Світлани Григорівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, стягувач ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Магда С.Г. звернулась із зазначеним поданням. (а.с.2-3)

Ухвалою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2015 року подання залишено без руху та надано державному виконавцю строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. (а.с.5-6)

Ухвалою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2015 року подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Магда С.Г. про встановлення обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 повернуто заявникові. (а.с.9)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2015 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На обґрунтування скарги зазначив, що судом безпідставно надано всього 2 дні для усунення недоліків, крім того 13 жовтня 2015 року державний виконавець Магда С.Г. направила відповідні документи до Солом'янського районного суду міста Києва. (а.с.27-28)

В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Інші особи до суду не прибули, про час та місце розгляду справи сповіщались належним чином про що у справі є докази. (а.с.38-40)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів визнала неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Як видно із ухвали судді Солом'янського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2015 року, залишаючи подання без руху, суддя виходив із його невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України із обґрунтуванням такого висновку, посиланням на те, що подання не містить відомостей про виконавче провадження, доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не зазначено документи, які б свідчили, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, не викладено обставин та не зазначено доказів здійснення виконавчих дій спрямованих на примусове виконання рішення суду, відсутні докази повідомлення боржника про направлення до суду подання встановлення тимчасового обмеження у правів виїзду. Для усунення недоліків судом встановлений дводенний строк з дня отримання ухвали.(а.с.5-6)

Визнаючи неподаною та повернувши подання, районний суд послався на невиконання державним виконавцем у встановлений судом двохденний строк вимог ухвали судді Солом'янського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2015 року. (а.с.9)

Відповідно до положень ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У випадку безпідставності заявлених у поданні вимог, суд може ухвалити судове рішення про відмову у їх задоволенні, а не ухвалу про визнання неподаною і повернення позовної заяви.

При цьому, постановивши 15 жовтня 2015 року ухвалу про повернення подання, суд не звернув уваги, що заявником копію ухвали від 05 жовтня 2015 року отримано 09 жовтня 2015 року, 10 і 11 жовтня 2015 року (субота і неділя) були неробочими днями, а 13 жовтня 2015 року, тобто у встановлений судом строк, державний виконавець Магда С.Г. на виконання ухвали від 05 жовтня 2015 року направила відповідні документи до суду. (а.с.11-13)

За таких обставин, висновок судді районного суду про визнання неподаною і повернення позовної заяви є помилковим, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною і обґрунтованою, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням подання і доданих матеріалів до суду першої інстанції.

Ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі і з огляду на вимоги ч.1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Г.В.Корчевний

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/15357/2015

Унікальний номер 760/17947/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Кізюн Л.І.

Доповідач Левенець Б.Б.