Ухвала суду № 54203914, 03.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Присяжнюка О.Б.

суддів Глиняного В.П., Лашевича В.М.

з участю секретаря Лучка Ю.І.

прокурора Корбута О.С.

захисника ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Святошинського управління поліції ГУНП в м. Києві Дерзської В.Ю. погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва О. Корбут та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави у розмірі 60 мінімальних заробітних плат, що становить 82 680 00 грн. відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Малин Житомирськоїобл.., громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований в АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не в змозі запобігти ухиленню підозрюваного від виконання процесуальних обов'язків.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що слідчий суддя підійшов формально до розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу та не перевірив належним чином доводи слідчого з приводу наявних ризиків і не оцінив в сукупності всі обставини, вказані в ст. 178 КПК України. Так, зокрема апелянт наголошує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти ризикам, про які зазначено в клопотанні слідчого. Крім того, захисник вважає, що слідчим суддею не було враховано належним чином і дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, міцні соціальні зв'язки, його молодий вік та ставлення до вчиненого, а також належну процесуальну поведінку.

Також, апелянт звертає увагу суду, що під час розгляду клопотання слідчого судом першої інстанції було допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме суд не з'ясував у захисника, законного представника, прокурора та слідчого про наявні відводи, та не з'ясував у учасників процесу про наявність клопотань.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, законного представника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали судової справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри та достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують і підтверджуються матеріалами провадження.

Що стосується доводів захисника з приводу того, що ризики, які зазначені в клопотанні слідчого є неспівмірними з обраним відносно підозрюваного запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою, то колегія суддів вважає їх безпідставними та такими, що не підтверджуються матеріалами провадження.

Так, наявні ризики, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, конкретні обставини справи та дані про його особу в сукупності дають підстави вважати про обґрунтованість висновків слідчого судді з приводу того, що для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків буде необхідним застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, колегії суддів, з огляду на вимоги ст. 183 КПК України, погоджується з висновками слідчого судді про можливість визначення підозрюваному застави.

Однак, на думку колегії суддів, слідчий суддя, визначаючи розмір застави, в супереч вимогам ст. 182 КПК України, призначив підозрюваному непомірний для останнього розмір застави, належним чином не оцінивши обставин кримінального правопорушення та його характер, а також майновий та сімейний стан ОСОБА_3

Враховуючи конкретні обставини справи, вік підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає що розмір застави в сумі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн., є достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_3 покладених на нього обов'язків.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом.

Апеляційний суд, постановляючи нову ухвалу вважає, що за встановлених як слідчим суддею, так і апеляційним судом обставин, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України, у даному кримінальному провадженні необхідно застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дані висновки колегія суддів зробила виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, конкретних обставин справи, даних про особу підозрюваного.

Застосування щодо підозрюваного зазначеного запобіжного заходу забезпечить виконання ним процесуальних обов'язків та зможе запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню. Підстав вважати, що більш м'які запобіжні заходи можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, немає.

Одночасно з триманням під вартою колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 слід визначити заставу в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України, встановивши достатній розміром, у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, грошову суму в розмірів 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн., з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого Святошинського управління поліції ГУНП в м. Києві Дерзської В.Ю., погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва О. Корбут, та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави у розмірі 60 мінімальних заробітних плат, що становить 82 680 00 грн. відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Святошинського управління поліції ГУНП в м. Києві Дерзської В.Ю., погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва О. Корбут, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. МалинЖитомирської обл.., громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований в АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту його затримання з визначенням застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок - 37314015000104).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виглядів застави.

З моменту звільнення з-під варти у в'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Присяжнюк О.Б. Глиняний В.П. Лашевич В.М.

Справа № 11-сс/796/3471/2015 Категорія ст. 199 КПК України.

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції Лукяненко Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції Присяжнюк О.Б.