Постанова № 54203813, 07.12.2015, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/11354/15-а

Провадження №2-а/751/322/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л.Б.,

при секретарі Грищенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання незаконною і скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання незаконною і скасування постанови про закінчення виконавчого провадження. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20.11.2012 року отримав постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_2 від 16.11.2015 року про закінчення виконавчого провадження з приводу виконання виконавчого листа №751/1470/15-а виданий 12.05.2015 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про зобов»язання УПСЗН Новозаводської районної у м.Чернігові ради здійснити виплату ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення за 2014 рік в розмірі пяти мінімальних заробітних плат відповідно до ст.48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням проведеної пенсії. Вважає постанову про закінчення виконавчого провадження необґрунтованою, безпідставною та незаконною, оскільки рішення суду не виконане, не здійснено йому виплату щорічної допомоги. Вказує, що під час виконання рішення суду не були повністю виконані вимоги ч.3 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», в оскаржуваній постанові не наведено доказів того, що виконати рішення суду без участі боржника неможливо. Державним виконавцем не вжито всіх передбачених законом заходів щодо організації належного та в повному обсязі виконання рішення, забезпечення прав та законних інтересів стягувача. Просить визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 47537986 від 16.11.2015 року(а.с.1-3).

Ухвалою суду від 24.11.2015 року в якості співвідповідачів було залучено Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції і Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області, в якості третьої особи на боці відповідача було залучено Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м.Чернігові ради.

Позивач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, адміністративний позов підтримує в повному обсязі і просить його задовольнити.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки, від представника відповідача Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області через канцелярію суду надійшли письмові заперечення проти позову в яких просять відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 та розглядати справу у їх відсутність.

Представник третьої особи на боці відповідача - УПСЗН в м. Чернігові в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника.

Відповідно до ст. 128 КАС України суд розглядає справу у відсутності учасників, на підставі наявних у справі доказах.

Оскільки особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.11.2015 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_2 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з приводу виконання виконавчого листа №751/1470/15-а виданий 12.05.2015 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про зобов»язання УПСЗН Новозаводської районної у м.Чернігові ради здійснити виплату ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення за 2014 рік в розмірі пяти мінімальних заробітних плат відповідно до ст.48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням проведеної пенсії(а.с. 4).

Згідно змісту вказаної постанови від 16.11.2015 року встановлено, що виконати рішення без участі боржника неможливо, до останнього, у відповідності до ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» застосовані штрафні санкції та винесено подання до правоохоронних органів про притягнення боржника до відповідальності згідно з законом(а.с.4).

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 75 цього Закону.

Згідно ч. 3 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі, якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

09.09.2015 року державним виконавцем за невиконання рішень суду без поважних причин на Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради відповідно до ст.ст.11, 89 Закону України «Про виконавче провадження» було накладено штраф в сумі 680 гривень, а 18.09.2015 року державним виконавцем повторно накладено штраф на боржника в сумі 1360 грн.

16.11.2015 року державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень складено відповідний Акт про невиконання боржником рішень суду, а також направлено до Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області подання про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради за ст.382 КК України.

16.11.2015 року на підставі п. 11 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», старшим державним виконавцем Постиляковою М. Б. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №751/1470/15-а.

Згідно ст. 1 ЗУ "Про виконавче провадження" завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання передбачених законом. Державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів також посадових осіб відповідно до законів України

Ст. 11 Закону, передбачає, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Статтею 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені

Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідно до вимог чинного законодавства та з огляду на обставини, які викладені в позовній заяві, суд зазначає, що державний виконавець зобов'язаний перевірити причину невиконання боржником зобов'язань.

Таким чином, для прийняття рішення щодо застосування санкцій, передбачених ч. 1 ст. 89 цього Закону державний виконавець повинен встановити два факти: по-перше, що судове рішення не виконано, по-друге, що рішення суду не виконано без поважних на те причин.

Згідно ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

Складовою принципу верховенства є вимога юридичної визначеності, відповідно до якої остаточне рішення суду не може піддаватись сумніву: "Принцип верховенства права, один з основоположних принципів демократичного суспільства. який є невід'ємним аспектом всіх статей Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, зобов'язує державу та будь-який державний орган виконувати судові розпорядження чи рішення, ухвалені проти держави (органу)" (параграф 87 рішення Європейського Суду з прав людини: «Hasan and Chaush v. Bulgaria»).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено право на справедливий суд.

У справі "Case of Hornsby v. Greece" Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

За таких обставин, суд приходить до висновку що відповідач прийняв рішення про закінчення провадження з порушенням вимог ч.1 та 3 ст. 2 КАС України, оскільки воно прийнято необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії відповідача в частині прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження є передчасними, а тому позовні вимоги щодо визнання незаконною постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 від 16.11.2015 р. про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 715/1470/15-а, виданого 12.05.2015 року Новозаводським районним судом м. Чернігова підлягають задоволенню.

В задоволенні решти позовних вимог потрібно відмовити, так як згідно вимог ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі визнання судом незаконною постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження виконавче провадження підлягає відновленню.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 52, 53, 69-71, 79, 87-99, 158-163, 181 КАС України, ст. 124 Конституції України, Законом України "Про виконавче провадження", суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконною постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_2 від 16.11.2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 47537986.

В задоволенні решти вимог адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л.Б. Філатова