Ухвала суду № 54202299, 01.06.2013, Городоцький районний суд Львівської області

Справа441/927/13-ц Провадження2/441/484/2013

Ухвала про залишення позовної заяви без руху

01.06.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши позовну заяву ПАТ Ерсте Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

ПАТ Ерсте Банк звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Позивач просить про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, у звязку з тим, що у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за кредитним договором, однак в підтвердження позовних вимог не вказано: в якому порядку і на яких умовах надавався кредит; як проводилось нарахування заборгованості, і зокрема - по тілу кредиту, по відсотках, з якого часу виникла заборгованість, і зокрема в якому порядку та розмірі проводилось нарахування штрафних санкцій (пені).

Окрім цього, з матеріалів позовної заяви неможливо встановити чи отримав відповідач кредит та в якому розмірі, оскільки до позову не долучено меморіальний ордер на отримання коштів за підписом відповідача.

Однією із умов визнання обєкта нерухомого майна предметом іпотеки, згідно ч. 1 ст. 5 Закону України "Про іпотеку", є право власності іпотекодавця на таке нерухоме майно. Натомість, позивачем не зазначено інших умов визнання обєкта нерухомого майна предметом іпотеки, згідно ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про іпотеку", а саме не вказано та не долучено підтвердження того, чи на дане нерухоме майно не накладено арешту, чи воно не описане, чи може бути звернено стягнення на нього, чи не відбулося будь-якого іншого відчуження даного нерухомого майна.

Так, позивач не надав інформації, з чого виходив при визначенні вартості нерухомого майна, яка ринкова вартість нежитлової будівлі пилорами в с. Березець по вул. Шкільна, 237 а, Городоцького р-ну Львівської обл. та не долучив письмового підтвердження ринкової вартості, на момент подання позовної заяви до суду, чи співмірною є вартість нерухомого майна та сума заборгованості.

Наведене, підстава до залишення позову ПАТ Ерсте Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, без руху і до надання позивачу терміну на усунення недоліків поданого позову.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ПАТ Ерсте Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Зобовязати позивача протягом пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2