Ухвала суду № 54201901, 07.12.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 316/1711/15-ц

Пр. № 22-ц/778/6170/15

Головуючий у 1 інстанції Курач І.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого : Бондаря М.С.

суддів: Подліянової Г.С.

ОСОБА_2

при секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства « Мегабанк» про визнання поруки такою, що припинена, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ОСОБА_3, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ПАТ « Мегабанк» про визнання поруки такою, що припинена.

У позові зазначав, що 09.10.2013 року між фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 та ВАТ « Метабанк» був укладений кредитний договір на суму 124000.00 доларів США, за сплатою 13% річних, строком до 20 вересня 2016 року.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 09 жовтня 2013 року між ВАТ « Метабанк та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, за умовами якого вона, як поручитель, зобовязався перед банком відповідати за виконання зобовязань щодо повернення коштів.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 жовтня 2015 року справу передано на розгляд Київському районному суду м. Харків за місцем знаходженнням відповідача. Публічного акціонерного товариства « Мегабанк»

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 серпня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Передаючи позовну заяву ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що позивачем порушені правила підсудності, бо адреса місцезнаходження відповідача ПАТ «Метабанк» не відноситься до Енергодарського міського Запорізької області , оскільки вимоги до відповідача ОСОБА_4 не предявлені, а предявлені лише до Банку , то справа має розглядатися за місцезнаходженням останнього.

З вказаним висновком суду погодитися не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Будь-яких обмежень у реалізації позивачем вказаного права, повязаних з характером правовідносин, щодо яких виник спір, вказана стаття не містить.

Виходячи з положень ст.ст. 553, 554 ЦК України, поручитель приймає на себе зобовязання відповідати за виконання кредитного договору за боржника.

Звертаючись до суду із вимогами до ПАТ "Метабанк» та ОСОБА_4, позивач посилається, зокрема, на те, що укладанням кредитного договору між банком та боржником були порушені його права, як поручителя.

Як передбачено ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Предявлення позову до кількох відповідачів є правом позивача, яке в такому разі кореспондується з передбаченим ст. 113 ЦПК України правом вибору підсудності.

Не врахувавши вказані обставини, ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_3 у звязку з порушенням позивачем правил підсудності суд постановив з порушенням вимог процесуального законодавства, а тому вона підлягає скасуванню з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 жовтня 2015 року у цій справі скасувати .Передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: