Постанова № 54201842, 09.12.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №33/778/467/15 Головуючий у 1-й інстанції:

Єдиний унікальний №310/9385/15-п ОСОБА_1

Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач у 2-й інстанції:

ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Імберова Г.П., за участю ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 жовтня 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, має неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, який мешкає за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Айвазовського, буд.6,

притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, також стягнуто судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.,

встановила:

як зазначено в постанові, 05.09.2015р. о 12 год. 10 хв. ОСОБА_3 в м.Бердянську по вул.Дюміна, від вул.Енгельса, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на перехрестя з пр.Пролетарський на заборонений (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по пр.Пролетарському від вул.Шевченко на зелений сигнал світлофора. Від зіткнення автомобіль НОМЕР_2 розвернуло та відкинуло на зустрічну смугу, де він скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався по пр.Пролетарському від вул.Червона на зелений сигнал світлофора. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.8.7.3.е ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що:

- в порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП інспектором ДПС не було складено другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення;

- в порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;

- під час складання протоколу йому не були розяснені його права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, при цьому йому не було надано можливості користуватися юридичною допомогою, оскільки інспектор ДПС не допустив його адвоката до участі під час складання протоколу;

- під час складання протоколу про адміністративне правопорушення інспектор ДПС не прийняв до уваги пояснення свідка, який був присутній під час зіткнення автомобілів та виникнення ДТП, а суд також не допитав в якості свідка зазначену особу;

- під час підготовки до розгляду справи суд не вирішив питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про надання правової допомоги під час розгляду справи;

- твердження суду про те, що він був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не відповідає дійсності, оскільки повідомлення про слухання справи він не отримував, а матеріали справи не містять доказів про повідомлення його про час і місце розгляду справи. Більш того, розглянувши справу за його відсутності, суд позбавив його права надати пояснення, докази по суті складеного протоколу;

- суд не дав належної оцінки тим фактам, що він правила дорожнього руху не порушував, рухався на дозволений сигнал світлофора, при цьому водій автомобіля ВАЗ 2108 рухався з порушенням ПДР, оскільки проїхав перехрестя на червоний колір світлофора та рухався в полосі руху, яка дозволяє рухатися виключно на ліво, а не прямо, як було вчинено водієм автомобіля ВАЗ 2108, про що він зазначав у своїх поясненнях;

- суд формально підійшов до розгляду справи, оскільки не повно зясував усі фактичні обставини справи, не дослідив їх та не дав їм належної оцінки, при цьому також грубо порушив вимоги ст.33 КУпАП, внаслідок чого призначив необґрунтоване та надто суворе адміністративне стягнення. Також судом були порушені його права, передбачені ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» щодо права на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і безстороннім судом.

Вислухавши ОСОБА_3, захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, зазначених у постанові суду, є обґрунтованим та повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, який був складений згідно вимог ст. ст.254, 255 КУпАП, із якого вбачається, що 05.09.2015р. о 12 год. 10 хв. ОСОБА_3 в м.Бердянську по вул.Дюміна, від вул.Енгельса, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на перехрестя з пр.Пролетарський на заборонений (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по пр.Пролетарському від вул.Шевченко на зелений сигнал світлофора. Від зіткнення автомобіль НОМЕР_2 розвернуло та відкинуло на зустрічну смугу, де він скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався по пр.Пролетарському від вул.Червона на зелений сигнал світлофора. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.8.7.3.е ПДР України; протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, з якою ОСОБА_3 був ознайомлений, але при цьому під час її складання заяв та доповнень від нього не надходило.

Враховуючи, що вищевказані докази повністю підтверджують винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому під став для задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення автотехнічної експертизи не вбачаю.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що: в порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП інспектором ДПС не було складено другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення; в порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; під час складання протоколу йому не були розяснені його права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, є необґрунтованими, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення містяться підписи ОСОБА_3 про отримання копії протоколу, про ознайомлення його з правами, передбаченими ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, а в протоколі міститься посилання на порушення ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху.

Посилання ОСОБА_3в апеляційній скарзі на те, що в порушення вимог ч.1 ст.268 КУпАП, суд розглянув справу за його відсутності, вважаю безпідставними, оскільки судом приймалися заходи для розгляду справи за участю ОСОБА_3, але останній за отриманням виклику до суду на пошту не зявився, у звязку з чим поштовим відділенням повістка була повернута на адресу суду за закінченням строку зберігання.

За таких обставин, посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_3 на порушення судом вимог ст.ст. 256, 268 КУпАП, є необґрунтованими, тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Разом з тим, доводи ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про необґрунтованість застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, заслуговують на увагу, оскільки при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суддя повинен був керуватися положеннями ст.33 КУпАП, відповідно до яких при накладенні стягнення враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом′якшують та обтяжують відповідальність.

Однак ці положення закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 не були прийняті до уваги.

Так, ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні неповнолітнього сина, який страждає рядом захворювань та потребує поїздок до лікаря за медичною допомогою.

За таких обставин вважаю, що застосування стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами являється необґрунтованим. Тому постанова судді місцевого суду в частині накладення стягнення підлягає зміні з накладенням на ОСОБА_3 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.294 КУпАП,

постановила:

апеляційну скаргуОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову суддіБердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, змінити.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гр. (розрахунковий рахунок 31116106700007, банк ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, одержувач: УК у м. Запоріжжі (Орджонікідзевського району), код одержувача 38025409, код платежу 21081100).

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає, та підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня винесення.

Суддя