Ухвала суду № 54201048, 11.03.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/294/15 Справа № 200/3864/15 Слідчий суддя - Шевцова Т.В. Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача Бровченко Л.В.

суддів Кіряк А.В., Кислого М.М.

за участю секретаря Зичкової К.О.

прокурора Кучеренко Д.О.

слідчого Рудої К.В.

підозрюваного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу прокурора який приймав участь у розгляді клопотання судом першої інстанції - прокурора прокуратури м. Дніпропетровська, захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 28 лютого 2015 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, органами досудового розслідування підозрюється у тому, що у невстановлений слідством час, у невстановлених слідством осіб, в зоні антитерористичної операції, а саме в с.Тоненьке Ясинуватського району Донецької області придбав 18 РПГ (ручних протитанкових гранатометів), які помістив в свій автомобіль «Opel Vivaro», державний номер НОМЕР_1, та перевіз до м.Дніпропетровська і продовжував зберігати в своєму автомобілі, його дії кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 28 лютого 2015 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: Дніпропетровська область Верхньодніпровський район м.Верховцеве вул.Колгоспна,49 та покладені обовязки передбачені ст.194 КПК України.

Суд першої інстанції в обґрунтування рішення зазначив, що приймає його щире каяття, намагання стати на путь виправлення, а також наведені слідчим та прокурором ризики переконують, що для їх зменшення, буде достатнім обрання більш мякого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту, який буде достатнім для контролю за поведінкою підозрюваного.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Вважає, що відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого в частині застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не приділив достатньо уваги тому, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти громадської безпеки, що злочин у якому підозрюється ОСОБА_2 становить велику суспільну небезпечність, просив постановити свою ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого повністю, та обрати підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді змінити в частині виконання покладених обовязків, вважає, що належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_2 може бути забезпечена більш мяким запобіжним заходом, який є доманій арешт, який буде полягати у забороні підозрюваному залишати житло у певний період доби, а не цілодобово, та з виключенням заборони ОСОБА_2 у будь-який спосіб контакти із будь-яким іншим учасником кримінального провадження № 12015040030000131.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, захисника ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_2, які підтримали апеляцію захисника та просили задовольнити, та відмовити в задоволені апеляції прокурора, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити свою ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, пояснення слідчого, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

В силу норм ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно норм ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора щодо істотних порушень слідчим суддею суду першої інстанції норм кримінального процесуального закону є обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_2 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за який передбачено покарання у вигляді лише позбавлення волі до 7 років. Також слідчий суддя не звернув уваги на те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти громадської безпеки, що злочин у якому підозрюється ОСОБА_2 становить велику суспільну небезпечність. Крім того, враховуючи характер вчиненого злочину, покарання, передбачене за нього, не можна виключити можливість того, що підозрюваний, з метою ухилитися від покарання може сховатися від органів досудового розслідування і суду, впливати на свідків, цей намір носить особистісний характер і може бути оцінено лише в сукупності всіх наявних матеріалів кримінального провадження, характеру і тяжкості вчиненого злочину.

Відповідно до ч.3 ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. За думкою колегії суддів, слідчий суддя не врахував усі обставини зазначені у клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, та не зазначив причини такого не врахування, у зв'язку з чим ухвала відповідно до ч.3 ст.370 КПК України є необгрунтованою.

Тому колегія суддів апеляційного суду вважає, що запобігти наявним ризикам, серед яких і продовження підозрюваним злочинної діяльності, можливо лише шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи рішення про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає, що з урахуванням вказаних вище підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, приймаючи до уваги особу підозрюваного, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, а також зважаючи на суспільну небезпечність та обставини вказаного правопорушення, при цьому, кількість вилучених бойових припасів (ручних протитанкових гранатометів) становить 18 штук, та можливість існування ризиків після внесення підозрюваним суми застави, в силу ст.183 ч.4 КПК України до ОСОБА_2 неможливо застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою з встановленням суми застави.

Оскільки ухвала слідчого судді суду першої інстанції постановлена із істотними порушеннями норм кримінального процесуального закону, що привело до ухвалення неправильного судового рішення, на думку колегії суддів апеляційного суду, вона має бути скасована.

Нормами ч. 3 ст. 407 КПК України визначено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м.Дніпропетровська Дніпропетровської області задовольнити частково, захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2015 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ДМУ ГУМВС у Дніпропетровській області Карнаушенка А.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 - скасувати та постановити нову ухвалу, якою:

Клопотання слідчого СВ ДМУ ГУМВС у Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07 травня 2015 року.

Визначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу у розмірі 120 800 (сто двадцяти тисячі вісімсот) гривень 00 копійок.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_2Д або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок №37312022006709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО №26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 120 800 грн. підозрюваний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає звільненню з-під варти.

Покласти на ОСОБА_4 обов'язки передбачені ст. 194 КПК України, які він в разі внесення визначеної судом суми застави, зобов'язаний буде виконувати, а саме:

- з'являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

У разі невиконання чи порушення підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього зазначених обов'язків, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали в частині покладення обов'язків на ОСОБА_4, в разі внесення визначеної судом суми застави, визначається два місяці.

Взяти під варту в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Судді :

____ _____ ____

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6