Ухвала суду № 54200670, 09.12.2015, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3612/15-к

Провадження № 1-кп/645/306/15

У Х В А Л А

09 грудня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судової колегії:

головуючого - судді Горпинич О.В.

суддів Бондарєвої І.В., Шевченко Г.С.

за участю секретаря судового засідання Денісенко О.І.

сторін кримінального провадження:

прокурора - Лимара В.Л.

представника потерпілих ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова відводи прокурору в рамках кримінального провадження відносно

ОСОБА_10 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_9 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_8 заявив відвід прокурору Лимару В.Л., зазначаючи про його упередженість у даному кримінальному провадженні, посилаючись на грубі порушення кримінально-процесуального законодавства, незаконне затримання, проведення обшуків та інших слідчих дій, обізнаність прокурора про застосування тортур. Також вважає, що прокурор виявляє неповагу до суду, зявляючись у судове засідання в цивільному одязі на порушення п. 14.2 нг ГПУ України від 19.12.2012 року.

Прокурор Лимар В.Л. проти задоволення відводу заперечував, вважаючи його необґрунтованим, посилаючись на відсутність підстав, передбачених ст. 77 КПК України, зазначив, що обвинувачення ґрунтується на матеріалах справи, вказівок катувати він нікому не давав.

Представник потерпілих та потерпілі заперечували проти заявленого відводу, посилаючись на відсутність підстав, передбачених ст. 77 КПК України.

Усі захисники та обвинувачені підтримали заявлений відвід.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для відводу прокурору, які передбачені ст. 77 КПК України.

Дефектність певних доказів, на які посилаються учасники кримінального провадження, є підставою для можливого визнання певних доказів неналежними або недопустимими в установленому законом порядку та не є підставою для відводу прокурора.

Підстава заявленого відводу - присутність прокурора в судовому засіданні без форменого одягу працівника прокуратури - не передбачена зазначеною вище статтею кримінально-процесуального закону як підстава для відводу прокурора, оскільки не свідчить про його заінтересованість в результатах розгляду кримінального провадження або упередженість та є приводом для вжиття заходів реагування до прокурора вищого рівня.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_8 про відвід прокурору Лимару В.Л. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: О.В. Горпинич

Судді: І.В. Бондарєва

ОСОБА_11