Ухвала суду № 54200613, 02.09.2015, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 636/952/15-ц

2-п/636/14/15

У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі :

головуючого судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря Філатова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 28.04.2015 року позовна заява ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства «Агротранс», ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Лугань», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодоюбула задоволена, з Селянського фермерського господарства «Агротранс», юридична адреса: Луганська область, Троїцький район, смт. Троїцьке, пров. Піонерський, б. 4-а, код ЄДРПОУ 31844388, ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Лугань», юридична адреса: м. Луганськ, вул. Оборонна, б. 20, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Луганська область, Троїцький район, с. Аношкіно, вул. Степна, 1, солідарно стягнуто на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Харків, пр. Фрунзе, б. 54/47, кв. 46, матеріальну шкоду у сумі 142610 грн. 00 коп., судовий збір у сумі 1426 грн. 10 коп. та судові витрати вартості публікації оголошення в пресі у сумі 420 грн. 00 коп.

ОСОБА_1. звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області із заявою про перегляд заочного рішення.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач ставить питання про скасування заочного рішення від 28.04.2015 року, оскільки не був повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Також, відповідач посилався на те, що оскаржуване рішення не є обґрунтованим, оскільки в судовому засіданні встановлено лише дату дорожньо-транспортної пригоди та розмір завданої шкоди зі слів позивача. Вказане свідчить про те, що рішення винесено судом без повного і всебічного зясування обставин справи, без оцінки доказів та зясування підстав для задоволення позовних вимог.

Заявник у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив скасувати заочне рішення з вищезазначених підстав, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення вищевказаної заяви про перегляд заочного рішення, просив розглядати заяву без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 28.04.2015 року таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 121, 228, 229, 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішенняЧугуївського міського суду Харківської області від 28.04.2015 року задовольнити повністю.

Скасувати заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 28.04.2015 року за позовною заявою ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства «Агротранс», ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Лугань», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодоюта призначити справу до судового розгляду на 16 жовтня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя