Рішення № 54199516, 09.12.2015, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/10151/15-ц

Провадження № 2/346/1978/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області у складі: головуючого-судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Прикарпатський експрес» про відшкодування збитків і моральної шкоди,-

встановив:

Позивач, звернувшись до суду із даним позовом, посилаються на те, що 25 лютого 2015 року він придбав квиток на рейс № 609 Чернівці-Вроцлав з відправленням 27.02.2015 року, де перевізником є ПП «Прикарпатський експрес». 27 лютого 2015 року відправився з м. Івано-Франківськ, однак на кордоні з ОСОБА_4 автобус було затримано польською митною службою у звязку з перевезенням в автобусі контрабанди тютюнових виробів. В подальшому автобус не продовжив свій рейс, а він змушений був добиратися до Вроцлава різними видами транспорту. Всього на проїзд з населеного пункту Медика до Вроцлава він витратив 340,18 грн. Вважає також, що діями відповідача йому заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в 500 грн. Також за невиконані свої зобовязання перевізник повинен сплатити йому штраф в розмірі 750 грн. Просить суд стягнути з відповідача на його користь вищевказану суму.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених в позовні заяві.

Представник відповідача позов заперечив та вказав, що він є безпідставний. Пояснив, що викладена позивачем інформація не відповідає дійсності. Дійсно, 27 лютого 2015 року автобус, який виконував рейс Чернівці-Вроцлав було затримано прикордонними органами ОСОБА_5 на декілька годин. Однак це відбулося без вини перевізника внаслідок обставин, що не залежали від нього. Вказана затримка відбуалася внаслідок того, що в громадянки ОСОБА_4 Nocun Dominika, яка теж була пасажиром даного рейсу, прикордонним органом ОСОБА_5 було виявлено партію сигарет. Однак після зясування всіх обставин, автобус продовжив рейс та прибув до місця призначення в м. Вроцлав. Позивач та ще декілька пасажирів рейсу відмовились від надання послуг перевезення з своєї ініціативи. Просить в позові відмовити.

Заслухавши сторони, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами був укладений договір перевезення пасажирів, що підтверджується квитком (а.с.18-19).

За положеннями ст. 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Перевізник зобов'язаний доставити вантаж, пасажира, багаж, пошту до пункту призначення у строк, встановлений договором, якщо інший строк не встановлений транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них, а в разі відсутності таких строків - у розумний строк (ч. 1 ст. 919 ЦК України).

Відповідно до ст. 920 ЦК України у разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Як вбачається з матеріалів справи, 25 лютого 2015 року ОСОБА_3 придбав квиток на рейс № 609 міжнародного сполучення «Чернівці-Вроцлав», з часом відправлення зі ст. Івано-Франківськ о 19 год. 40 хв. 27.02.2015 року. Час прибуття до станції Вроцлав не зазначено.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 922 ЦК України за затримку у відправленні транспортного засобу, що перевозить пасажира, або запізнення у прибутті такого транспортного засобу до пункту призначення перевізник сплачує пасажирові штраф у розмірі, встановленому за домовленістю сторін, транспортними кодексами (статутами), якщо перевізник не доведе, що ці порушення сталися внаслідок непереборної сили, усунення несправності транспортного засобу, яка загрожувала життю або здоров'ю пасажирів, або інших обставин, що не залежали від перевізника. У разі відмови пасажира від перевезення з причини затримки відправлення транспортного засобу перевізник зобов'язаний повернути пасажиру провізну плату.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він працює водієм в ПП «Прикарпатський експрес». 27 лютого 2015 року він відправився в рейс та доїхав без перешкод до українсько-польського кордону. При перетині кордону, в сумці однієї з пасажирок було виявлено сигарети, які вона провозила поза митним оформленням. Вказане правопорушення виявили польські митники і внаслідок цього автобус простояв на кордоні біля 4-5 годин. Однак потім продовжив рух далі і прибув до м. Вроцлав. Деякі пасажири відмовилися продовжувати рейс і добиралися самі, однак більшість пасажирів залишились в автобусі і доїхали до м. Вроцлав. Вказав, що передбачити, скільки простоїть автобус на кордоні неможливо.

Той факт, що водій автобуса перетнув кордон та здійснював рейс в зворотному напрямку підтверджується також відмітками в його паспорті (а.с.83).

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність вини відповідача у тому, що автобус, який здійснював рейс № 609 було затримано на кордоні у пункті пропуску Медика. Крім того, строк прибуття до м. Вроцлав в укладеному між сторонами договорі перевезення не встановлений.

Крім того, відповідно до п. 21 Правил перетинання державного кордону громадянами України, якщо під час здійснення прикордонного або інших видів контролю иявлено порушення, час стоянки транспортних засобів у пунктах пропуску може бути продовжено до прийняття рішення про пропуск громадян, з боку яких вчинено порушення, та транспортних засобів, у яких вони перебувають.

А тому відсутні підстави для задоволення позову і стягненню збитків та моральної шкоди.

Питання розподілу судових витрат слід вирішити у відповідності до ст. 88 ЦПК України та покласти на рахунок держави.

На підставі ст.ст. 908, 922 ЦК України та керуючись ст. ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Прикарпатський експрес» про відшкодування збитків і моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Рішення набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя Васильковський В. В.