Ухвала суду № 54199327, 10.12.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/157/13-ц

Номер провадження 22-ц/775/1113/2015

Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Соломаха Л.І.

Категорія 27

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2015 року м. Артемівськ Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Соломаха Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2013 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2013 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до пункту 25 частини 1 ст. 293 ЦПК України ухвали суду першої інстанції щодо заміни сторони виконавчого провадження можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до частини 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана до суду першої інстанції 19 листопада 2015 року (а.с. 95), тобто через два з половиною роки після постановлення оскаржуваної ухвали.

Ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Донецької області від 27 листопада 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху та їй надано строк для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням підстав для його поновлення та для сплати судового збору в розмірі 243,60 грн.

09 грудня 2015 року до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_4, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 19 жовтня 2015 року, про поновлення строку на апеляційне оскарження. Заявник посилається на те, що про факт постановлення оскаржуваної ухвали йому стало відомо лише 09 листопада 2015 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, що оскаржувана ухвала була постановлена без участі ОСОБА_2А, що 12 листопада 2015 року він звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами цивільної справи та видачу копії оскаржуваної ухвали (а.с. 109).

З матеріалів справи встановлено, що оскаржувана ухвала від 08 лютого 2013 року була постановлена без участі ОСОБА_2

В матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання апелянтом копії зазначеної ухвали. Рекомендований лист на її адресу двічі був повернутий до суду з довідкою Укрпощти «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 91, а.с 94).

Враховуючи, що оскаржувана ухвала була постановлена без участі ОСОБА_2, що в матеріалах справи відсутні відомості про отримання нею копії ухвали, посилання представника ОСОБА_2 на те, що про оскаржувану ухвалу вони дізналися лише 09 листопада 2015 року, після чого звернулися до суду та отримали копію ухвали, матеріалами справи не спростовуються, керуючись ст. 129 Конституції України, згідно якої однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Поновлюючи строк на апеляційне оскарження, також враховані обов'язкові для усіх судів України правові позиції Верховного суду України, які викладені в постанові від 14 листопада 2011 року по справі № 6-37цс11, згідно яких слід забезпечити право заявника на доступ до суду (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод), враховуючи, що вона не брала участі в суді при розгляді справи. Дізнавшись про розгляд справи й отримавши копію судового рішення, заявник через відносно короткий період часу подав апеляційну скаргу з проханням поновити відповідний строк, тобто діяв з належною сумлінністю і його вини не було в тому, що він не подав апеляційну скаргу в межах строку, встановленого законодавством. Процесуальне обмеження є порушенням принципу юридичної визначеності та призведе до порушення самої суті права на суд.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

З апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір в розмірі, встановленому п/п 9 пункту 1 частини 2 ст.4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (а.с. 116).

На теперішній час підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2013 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 21 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_5