Ухвала суду № 54199167, 10.12.2015, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/11719/15-к

Провадження № 1-кс/243/638/2015

Слідчий суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., при секретарі судового засідання Копійко Г.С., за участю прокурора Горячок П.Б., захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Донецького гарнізону сил АТО про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 42015051100000665 від 08.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, у вигляді продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніш засудженого 03.04.2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 190,, ст. 15 ч. 2, ст. 27 ч. 4, ст. 369 ч. 4, 70 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, військовослужбовця за призовом під час мобілізації, номеру обслуги мінометного взводу мінометної батареї аеромобільно-десантного батальйону військової частини польова пошта В1740, військове звання солдат, зареєстрованого за проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Донецького гарнізону сил АТО про застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі КК України).

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 під час проходження військової служби на посаді номера обслуги мінометного взводу мінометної батареї аеромобільно-десантного батальйону ВЧ пп В1740, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання незаконного збагачення15.10.2015 року близько 17 години в парковій зоні Словянського курорту в м. Словянську Донецької області без передбаченого законом дозволу проніс та збув ОСОБА_3 бойові припаси 90 набоїв до автоматичної стрілецької зброї калібром 5,45 мм, а також вибухові пристрої два корпуси гранати типу РГД-5 та два запали до них, отримавши за це грошову винагороду в розмірі 2700,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме носінні та збуті бойових припасів, а також вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

15.10.2015 року о 17-30 год. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

16.10.2015 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

17.10.2015 року слідчим суддею Артемівського міськрайонного суду Донецької області відносно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському СІЗО УДПтСУ в Донецькій області, строк дії ухвали становить 60 днів, тобто по 11.12.2015 року включно.

У звязку з тим, що строк досудового розслідування спливає, а для повного, всебічного та неупередженого розслідування необхідно отримати висновки судово-медичної експертизи, судово-балістичної експертизи, вибухово-технічної експертизи, судово-наркологічної експертизи. Таким чином, завершити досудове розслідування до 14.12.2015 року не є можливим.

Прокурор зазначає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, ризики на даний час не зменшилися, підозрюваний вчинив тяжкий злочин, наслідки втечі у цьому випадку можуть бути визнані менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування.

Просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до трьох місяців.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, продовживши строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування. Вказав, що усі свідки по справі допитані, підозрюваний визнає свою вину, кається в скоєному, співпрацює зі слідством, просив залишити розмір застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, оскільки підозрюваний не має реєстрації, раніш засуджений з іспитовим строком та ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, не зменшилися.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що незаконних методів досудового слідства до нього не застосовувалось, він дійсно скоїв інкриміноване правопорушення, у чому кається, майна на праві власності не має .

Захисник ОСОБА_1 просив застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, оскільки останній визнає свою вину, допитані усі свідки і він не має наміру переховуватись від слідства та суду.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 42015051100000665 від 08.10.2015 року, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовження його застосування має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання (продовження), так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення злочину, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК).

Загальне положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції ЄСПЛ в рішенні у справі «Харченко проти України», згідно з якою розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості» (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

В даному випадку на даній стадії провадження обґрунтованість підозри ОСОБА_2 доведено: протоколом огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_3; протоколом огляду місця події від 15.10.2015 р., під час якого у ОСОБА_2 вилучені раніш ідентифіковані грошові кошти, показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були присутніми в якості понятих під час затримання ОСОБА_2 та вилучення у нього грошових коштів, а також вилучення у ОСОБА_3 2 гранат РГД-5, 2 запалів до них, а також 90 шт. набої калібру 5,45 мм; показаннями свідка ОСОБА_3, який повідомив, що ОСОБА_2 продав йому 2 гранати РГД-5 з 2 запалами до них та 90 шт. набоїв калібру 5,45 мм; показаннями підозрюваного ОСОБА_2, який підтвердив факт незаконного придбання, носіння та збуту ОСОБА_3 гранат РГД-5 та набоїв калібру 5,45 мм в кількості 90 шт.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.10.2015 року відносно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 діє по 11.12.2015 року включно, клопотання про продовження строку тримання під вартою до суду надійшло 07.12.2015 року, тобто строк звернення до суду з даним клопотанням прокурором не пропущений, клопотання подано з дотриманням вимог ч. 1 ст. 199 КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, строк дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 11.12.2015 року, та завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється можливим, оскільки, хоча у даному кримінальному провадженні виконано слідчі дії, спрямовані на отримання і перевірку отриманих доказів, на теперішній стадії досудового розслідування необхідно отримати висновки судово-медичної експертизи, судово-балістичної експертизи, вибухово-технічної експертизи, судово-наркологічної експертизи. Також необхідно ознайомити підозрюваного та захисника з матеріалами кримінального провадження.

Окрім того, слідчий суддя також зважає на те, що постановою військової прокуратури Донецького гарнізону сил антитерористичної операції від 10.12.2015 року продовжено строки досудового слідства у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме до 16.01.2016 року, тобто для завершення досудового розслідування потрібно отримати висновки експертиз та ознайомити підозрюваного та його захисника з матеріалами провадження, та, у разі необхідності, виконати інші слідчі дії, що може утруднитися, якщо підозрюваний ОСОБА_2 буде перебувати на волі, оскільки в такому разі у нього буде можливість ухилитися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнути відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу, не зменшилися та дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджуються тим, що останній міцних соціальних звязків в місці свого перебування в м. Словянську не має, раніше судимий, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку, інкриміноване кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Підозрюваний за місцем проходження служби характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра, нарколога, фтизіатра не перебуває. В судовому засіданні прокурором не доведено ризик, який полягає у можливості впливати на свідків чи іншим шляхом перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки під час досудового розслідування допитані свідки, проведений значний обсяг слідчих та розшукових дій, підозрюваний ОСОБА_2 співпрацює зі слідством та не ухиляється від проведення процесуальних/слідчих дій.

Зазначене свідчить, про недостатність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 більш мяких запобіжних заходів, ніж утримання під вартою, для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Оскільки ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, не має стійких соціальних звязків, раніше судимий, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку, розмір застави визначається у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, який складає 97440,00 грн. У зазначених межах з урахуванням даних про особу ОСОБА_2 застава здатна забезпечити виконання покладених на нього обовязків.

У разі внесення застави підозрюваний (обвинувачений) зобовязаний прибувати за кожною вимогою суду або слідчого, а також виконувати обовязки: не відлучатися з м. Словянська без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. В разі невиконання обовязків застава звертається в доход держави.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання слідчого, продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 в межах строку досудового слідства, оскільки слідчим доведено, що обставини, зазначені у частині третій ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. В результаті дії цієї ухвали про продовження строку тримання під вартою, сукупний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 під час досудового розслідування не перевищуватиме дванадцять місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182-184, 194, 196, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора військової прокуратури Донецького гарнізону сил АТО про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, в Установі виконання покарання № 6 м. Артемівська УДПтСУ в Донецькій області до 16 січня 2016 року включно.

Розмір застави визначається у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 97440,00 грн. ( девяносто сім тисяч чотириста сорок грн.), яка може бути внесена на депозитний рахунок: одержувач платежу територіальне управління державної судової адміністрації України в Донецькій області, поточний рахунок 37317004001000; найменування установи банку ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 26288796; прізвище, імя, по-батькові платника; призначення платежу внесення застави (депозиту) по кримінальній справі.

Сума застави у національній грошовій одиниці України може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави підозрюваний (обвинувачений) зобовязаний прибувати за кожною вимогою суду або слідчого, а також виконувати обовязки: не відлучатися з м. Словянська без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. В разі невиконання обовязків застава звертається в доход держави.

Строк дії ухвали до 16.01.2016 року.

Копію цієї ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_2 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_7