Вирок № 54199157, 09.12.2015, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/3013/15-к

№1-кп/243/436/2015

В И Р О К

Іменем України

09 грудня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого суддіЛаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М., Головкіної Н.А, ОСОБА_1

за участю прокурора Граневської О.В., Єгорова В.О.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, українця, працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, селище Колодязі вул. Шевченко, 86 мешкає за адресою: Донецька область м. Словянськ вул. Корольова, 28/54, раніше судимого:

1) 16.07.2014 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 289, ст. 75-76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік.

у скоєнні кримінальних правопорушеннь передбачених ч.2 ст. 185 КК України; ч. 2 ст. 15; ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2015 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_4, який був засуджений за скоєння даного кримінального правопорушення вироком Словянського міськрайонного суду від 25.06.2015 року, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись біля магазину «Паляниця» ПП «Укрславторг» по вул. Іскри, 15 "А" у м. Слов'янську запропонував ОСОБА_3 здійснити крадіжку з вказаного магазину. Після чого вони розподілили ролі кожного у вчиненні кримінального правопорушення, що виразилось в тому, що ОСОБА_4 мав незаконно проникнути в середину приміщення магазину «Паляниця» ПП «Укрславторг», а ОСОБА_3 мав залишатися на вулиці з метою здійснення контролю за тим, щоб ніхто зі сторонніх осіб не зміг запобігти вчиненню кримінального правопорушення, а також щоб сповістити у разі виникнення необхідності ОСОБА_4 про появу сторонніх осіб чи працівників правоохоронних органів.

Після чого 19.02.2015 року близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_3 за допомогою цеглини, розбив скло магазину «Паляниця» ПП «Укрславторг», а ОСОБА_4 через розбите скло проникнув в середину магазину та знаходячись у торгівельній залі, де зберігалося майно магазину, впевнившись у відсутності осіб, які б могли спостерігати або перешкоджати вчиненню кримінального

правопорушення, викрав майно належне магазину, а саме: грошові кошти у розмірі 347 гривень 00 коп., сік «Одеський консервний завод дитячого харчування», об'ємом 1,5 літри, вартістю 12,33 гривень, жувальні гумки «Еклипс» у кількості трьох одиниць, загальною вартістю 12, 99 гривень, коньяк «Аlех», вартістю 139,89 гривень, тим самим заподіявши магазину «Паляниця» ПП «Укрславторг» матеріальний збиток у розмірі 512 грн. 11 коп. Однак довести свій злочинній намір до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, а саме не встигнувши розпорядитися викраденим майном був затриманий працівниками Слов'янського Міжрайонного відділу державної служби охорони УДСО при ГУМВС України в Донецькій області біля зазначеного магазину.

Крім того 28.03.2015 року в проміжок часу з 01:00 години до 01 години 30 хвилин ОСОБА_3 знаходячись поряд з будинком № 81А розташованим по вул. Юн. Комунарів м. Словянська за допомогою цегли розбив скло автомобіля НОМЕР_1 білого кольору, що належить ОСОБА_5, внаслідок чого проник в салон вказаного автомобіля, звідки викрав автомагнітолу «Pioneer» чорного кольору, вартістю 1020 грн. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1020 грн. 00 коп.

Після чого 11.05.2015 року в проміжок часу з 23 години 30 хвилин год до 00:00 год. ОСОБА_3 знаходячись поряд з будинком розташованим за адресою: б. Пушкіна, 7 м. Словянська, підійшов до автомобіля НОМЕР_2 білого кольору, де руками відкрив кришку моторного відділення вказаного автомобіля звідки таємно викрав акумуляторну батарею вартістю 377 грн. 67 коп., після чого з місця скоєння кримінатьного правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 377 грн. 67 коп.

Крім того 09.08.2015 року в проміжок часу з 15:00 години до 15 години 10 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного спяніння проходив по вул. Чубаря м. Словянська де поряд з будинком № 8А за допомогою цегли розбив скло автомобіля НОМЕР_3, внаслідок чого проник в салон автомобіля, звідки викрав відеореєстратор марки Cyclon DVR-55HD в корпусі чорного кольору вартістю 725 грн. 83 коп, в якому знаходилась карта памяті Micro SD Transcend ємністю 16 ГБ вартістю 149 грн. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 874 грн. 83 коп.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою провину у висунутих обвинуваченнях визнав повністю, зазначивши, що правильно розуміє зміст обвинуваченнь, свідчення дає добровільно і суду пояснив, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальних актах він 19.02.2015 року близько 23 години 00 хвилин разом з ОСОБА_4знаходився біля магазину «Паляниця» та перебуввав у стані алкогольного спяніння. В цей час ОСОБА_4 запропонував йому викрасти майно із зазначеного магазину на що він добровільно погодився. Після чого вони розподілили ролі згідно яких ОСОБА_4 особисто мав проникнути всередину приміщення магазину, а він мав залишатися на вулиці та слідкувати за довколишньою обстановкою щоб в разі небезпеки сповістити про це. Пояснив, що близько 23 години 30 хвилин, він розбив вікно магазину цеглиною, а ОСОБА_4 через розбите скло проникнув всередину магазину «Паляниця» де у торгівельній залі, викрав 347 гривень, сік, жувальні гумки та коньяк «Аlех». Однак розпорядитися викраденим майном йому не вдалося, оскільки він був затриманий працівниками відділу державної служби охорони біля зазначеного магазину. Крім того пояснив, що 28.03.2015 року в проміжок часу з 01:00 години до 01 години 30 хвилин він знаходячись поряд з будинком № 81А розташованим по вул. Юн. Комунарів м. Словянська за допомогою цегли розбив скло автомобіля Ford Tranzit, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом. Також пояснив, що 11.05.2015 року в проміжок часу з 23 години 30 хвилин до 00:00 год. знаходячись поряд з будинком по бульвару Пушкіна, 7 м. Словянська, він підійшов до автомобіля ВАЗ 21061 та руками відкрив кришку моторного відділення звідки викрав акумуляторну батарею, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом. Крім того 09.08.2015 року в проміжок часу з 15:00 години до 15 години 10 хвилин перебуваючи у стані алкогольного спяніння він проходив по вул. Чубаря м. Словянська де поряд з будинком № 8А за допомогою цегли розбив скло автомобіля «КІА», проник в салон автомобіля, звідки викрав відеореєстратор з картою памяті, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом. У скоєному щиро кається.

Не зважаючи на визнання обвинуваченим своєї вини, провина ОСОБА_3 підтверджується поясненнями потерпілого, свідків та письмовими доказами, дослідженими в ході судового розгляду.

Так потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що в цей день він заїхав до матері у гості та залишив машину біля будинку № 8А по вул.. Чубаря, на звичному для себе місці. Коли вийшов з будинку то побачив, що скло його машини розбите, в салоні відсутній відеорєстратор, в автомобілі були відбитки крові на бардочку та підлокотнику. Пояснив, що разом з сусідом прослідили за обвинуваченим який йшов в сторону стадіону «Хімік» з ще двома чоловіками, після чого викликали наряд міліції, який і затримав обвинуваченого. Підтримав заявлений цивільний позов з урахуванням зміненого обвинувачення.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що 09.08.2015 року передала ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 1000 грн. оскільки вони планували їхати до м. Харкова. Куди саме поклав ОСОБА_8 ці гроші їй не відомо.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 09.08.2015 року він побачив ОСОБА_3 на ринку та запропонував піти на стадіон «Хімік» подивитись футбол. Десь о 16 годині 30 хвилин вони зустрілись на перехресті вул. Чубаря та пішли на стадіон. Не доходячи до стадіону їх зупинила патрульна служба та ОСОБА_3 затримали. Також пояснив, що в цей день на ринку ОСОБА_3 просив зайняти йому 100 грн. і він йому їх зайняв.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що влітку, точну дату він не памятає до нього додому зайшов ОСОБА_3 і запропонував сходити на футбол на що він погодився. Коли вони вийшли то випили по бокалу пива та ОСОБА_3 повідомив, що до них приєднається ще один його друг. Потім ОСОБА_3 попросив його щоб він поніс відеореєстратор і він погодившись, покалв його до рюкзаку. Пояснив, що вони повернулись до нього додому оскільки він забув телефон, а потім вони пішли на «пятак» зустрічати друга Коленика. Потім втрьох пішли на стадіон і на шляху до якого були затримані співробітниками міліції. Він особисто передав відео реєстратор співробітникам міліції, після чого вони проїхали до міського відділу де було складено протокол.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 20.02.2015 року та фототаблиці до нього обєктом огляду є магазин «Паляниця» ПП «Укрславторг», в процесі огляду якого виявлено та оглянуто пошкоджений віконний блок, торгівельні прилавки всередині магазину, грошові кошти в сумі 347 грн. 00 коп., які добровільно передав співробітникам міліції ОСОБА_4 та три жувальні гумки. Також в процессі огляду в середині магазину вилявлено та вилучено цеглину.

Аналіз вищевказаного доказу доводить перед судом, що саме обвинувачений ОСОБА_3 здійснив замах на крадіжку майна з магазину «Паляниця» ПП «Укрславторг».

Згідно протоколу предявлення особи для впізнання за фотознімками від 17.03.2015 року свідок ОСОБА_12 за формою обличчя, формою та розрізом очей впізнала на фотознімку № 1 чоловіка, який в ніч з 19.02.2015 року на 20.02.2015 року намагався викрасти майно з магазину «Паляниця» ПП «Укрславторг». Згідно додатку до протоколу предявлення особи для впізнання за фотознімками від 17.03.2015 року на фото № 1 зображений ОСОБА_3

Відповідно до протоколу предявлення особи для впізнання за фотознімками від 18.03.2015 року свідок ОСОБА_13 за формою обличчя, розташуванням очей, носу, рота впізнав на фотознімку № 2 чоловіка, який близько 23 години 50 хвилин 19.02.2015 року був застигнутий під час спроби втечіпісля таємного викрадення майна з магазину «Паляниця» ПП «Укрславторг». Згідно додатку до протоколу предявлення особи для впізнання за фотознімками від 18.03.2015 року на фото № 2 зображений ОСОБА_3

Згідно протоколу предявлення особи для впізнання за фотознімками від 18.03.2015 року свідок ОСОБА_14 за формою обличчя, розташуванням очей, носу, рота впізнав на фотознімку № 3 чоловіка, який близько 23 години 50 хвилин 19.02.2015 року працівники СМВДСО при УМВС України в Донецькій області застигли під час спроби втечі після таємного викрадення майна з магазину «Паляниця» ПП «Укрславторг». Згідно додатку до протоколу предявлення особи для впізнання за фотознімками від 18.03.2015 року на фото № 3 зображений ОСОБА_3

Аналіз вищезазначеного письмового доказу дає підстави суду зробити висновок, що дійсно саме обвинувачений ОСОБА_3 вчинив замах на крадіжку з магазину "Паляниця".

Сума завданих матеріальних збитків обвинуваченим ОСОБА_3 потерпілій стороні ПП «Укрславторг» в розмірі 512 грн. 11 коп. підтверджується довідкою директора від 17.03.2015 року за вих. номером 17/03.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 28.03.2015 року та фототаблиці до нього обєктом огляду є автомобіль марки Ford Tranzit, в якому встановлено розбите бокове скло та виявлено відсутність автомагнітоли на торпеді, також були виявлені сліди пальців рук.

Згідно протоколу огляду місця події від 24.07.2015 року то фототаблиці до нього обєктом огляду є автомагнітола «Pioneer» чорного кольору, яку добровільно у Словянський МВ надав ОСОБА_15

Відповідно до протоколу предявлення речей для впізнання від 24.07.2015 року потерпілий ОСОБА_5 вказав на магнітолу під номером 2 і пояснив, що вказана магнітола належить йому.

Аналіз вищевказаних письмових доказів доводить перед судом, що саме обвинувачений ОСОБА_3 здійснив крадіжку автомагнітоли «Pioneer», яка належить потерпілому ОСОБА_5

Згідно протоколу огляду місця події від 12.05.2015 року та фототаблиці до нього обєктом огляду є автомобіль НОМЕР_4 при огляді якого виявлено відсутність акумуляторної батареї

Відповідно до протоколу огляду від 22.07.2015 року обєктом огляду є акумуляторна батарея у корпусі сіро синього кольору, яка була вилучена у ОСОБА_16 22.07.2015 року під час досудового розслідування.

Відповідно до протоколу предявлення речей для впізнання від 24.07.2015 року потерпілий ОСОБА_7 вказав на акумуляторну батарею під номером 1 і пояснив, що вказана батарея належить йому.

Аналіз вищевказаних письмових доказів доводить перед судом, що саме обвинувачений ОСОБА_3 здійснив крадіжку акумуляторної батареї, яка належить потерпілому ОСОБА_7

Згідно протоколу огляду місця події від 09.08.2015 року та фототаблиці до нього обєктом огляду є автомобіль марки КІА, в якому встановлено розбите переднє пасажирське скло та виявлено каміння на панелі передач швидкості.

Відповідно протоколу огляду місця події від 09.08.2015 року то фототаблиці до нього обєктом огляду є відеореєстратор, належний ОСОБА_8, який добровільно надав ОСОБА_11

Аналіз вищевказаних письмових доказів доводить перед судом, що саме обвинувачений ОСОБА_3 здійснив крадіжку відеореєстратора, який належить потерпілому ОСОБА_8

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 185 залишкова вартість автомагнітоли «Pioneer» становить 1020 грн. 00 коп.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 175 залишкова вартість акумуляторної батареї становить 377 грн. 67 коп.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 191 від 11.08.2015 року ринкова вартість відеореєстратора марки Cyclon DVR-55HD на момент скоєння злочину з урахуванням зносу становить 725 грн. 83 коп. Ринкова вартість карти памяті Micro SD Transcend ємністю 16 Гб на момент скоєння злочину становить 149 грн. 00 коп.

У суду немає підстав сумніватися в достовірності проведених експертиз, оскільки вони проведені з дотриманням встановленого процесуального порядку, компетентними особами, що володіють спеціальними знаннями для вирішення поставлених перед ними питань і мають тривалий стаж експертної роботи. Висновки експертиз ніким з учасників судового розгляда не оспорюють ся та не суперечать іншим зібраним у справі доказам, достовірність яких встановлена ??судом.

Сукупність наведених та оцінених судом доказів переконує в тому, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив наступні кримінальні правопорушення, а саме 1) замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення, а його дії органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.15 КК України, ч.3 ст. 185 КК України; та 2) таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а його дії органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України

При визначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь скоєних кримінальних правопорушеннь, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого та середньої тяжкості, дані про особу: раніше судимий, характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, на обліку у лікаря нарколога перебуває з 2015 року по теперішній час.

Обставиною, помякшувальною покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України є щире розкаяння у вчинених коримінальних правопорушеннях.

Обставиною, згідно з положеннями статті 67 КК України обтяжучою покарання обвинуваченому є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогльного спяніння.

З урахуванням вищевикладених обставин, приймаючи до уваги та враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази по справі, наявність обставин, які пом'якшують покарання, характеризуючі дані, суд дійшов висновку, що оскільки обвинувачений раніше судимий на шлях виправлення не став, на теперішній час є не працевлаштований, інших способів заробітку окрім як злочинних не має, тому виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливо без його ізоляції від суспільства і суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованих статте кримінального кодексу України.

Матеріалами справи також встановлено, що 16.07.2014 року Краснолиманським міським судом Донецької області ОСОБА_3 було засуджено за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 289, ст. 75-76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік, у звязку з чим остаточне покарання за дійсним вироком слід призначати з урахуванням положень ст. 71 КК України.

Речові докази по справі грошові кошти у розмірі 347 грн. 00 коп.; сік «Одеський консервний завод дитячого харчування», жувальні гумки «Еклипс», коньяк «Аlех», які знаходяться під сохранною розпискою у ОСОБА_12, після набуття вироком законної сили залишити в користуванні власника. Цеглу вилучену в ході огляду місця події, яка згідно квитанції № 166 зберігається в камері схову Словянського МВ, після набуття вироком законної сили знищити; автомагнітолу «Pioneer» в корпусі чорного кольору, яка знаходиться під збережною розпискою у ОСОБА_6; акумуляторну батарею яка знаходиться під збережною розпискою у ОСОБА_7 - після набуття вироком законної сили залишити в користуванні власників; відеореєстратор марки Cyclon DVR-55HD, який знаходиться в камері схову Словянського МВ, відповідно до квитанції № 342 після набуття вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_8

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_8 в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 15148 грн. 68 коп., з урахуванням визнання потерпілим зміненого обвинувачення та аналізом матеріалів кримінального провадження - підлягає частковому задоволенню. Суд визнає обгрунтованою суму в розмірі 874 грн. 83 коп. та проаналізувавши матеріали досудового слідства, а також рахунок фактуру виконаних робіт, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму за кліпсу (60,80 грн.), скло передньої двері (2422,25 грн.), ущільнювач скла (533,50 грн.) та роботу (300,00 грн.), а разом 4191 грн. 38 коп.

Цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди в сумі 10000 грн. 00 коп. також підлягає частковому задоволенню. З урахуванням моральних переживань потрепілого та виходячи з принципів розумності та цілесобразності суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 1500 грн. 00 коп.

Приймаючи рішення щодо відшкодування витрат на залучення експерта по проведенню товарознавчої експертизи в сумі 368 грн. 28 коп., суд приходить до висновку, що ці кошти згідно положень діючого законодавства підлягають стягненню з ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 15 КК України ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за

ч.2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

ч. 2 ст. 15 КК України ч.3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України визначити ОСОБА_3 за дійсним вироком покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань - у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

В силу ст. 71 КК України остаточне покарання засудженому ОСОБА_3 визначити шляхом часткового приєднання до покарання призначеного за даним вироком і не відбутого покарання за вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 липня 2014 року - у вигляді 4 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання тобто з 10.08.2015 року.

Запобіжний захід залишити без змін - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_8 ІПН НОМЕР_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 4191 грн. 38 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 1500 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь НДЕКЦ стягувач УДКСУ у м. Маріуполь / Жовтневий район/ 24060300 на р/р 31119115700052 код ДРПОУ 37989721 МФО 834016 витарти на проведення товарознавчої експертизи в сумі 368 грн. 28 коп.

Речові докази по справі грошові кошти у розмірі 347 грн. 00 коп.; сік «Одеський консервний завод дитячого харчування», жувальні гумки «Еклипс», коньяк «Аlех», які знаходяться під сохранною розпискою у ОСОБА_12, після набуття вироком законної сили залишити в користуванні власника. Цеглу вилучену в ході огляду місця події, яка згідно квитанції № 166 зберігається в камері схову Словянського МВ, після набуття вироком законної сили знищити; автомагнітолу «Pioneer» в корпусі чорного кольору, яка знаходиться під збережною розпискою у ОСОБА_6; акумуляторну батарею яка знаходиться під збережною розпискою у ОСОБА_7 - після набуття вироком законної сили залишити в користуванні власників; відеореєстратор марки Cyclon DVR-55HD, який знаходиться в камері схову Словянського МВ, відповідно до квитанції № 342 після набуття вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_8

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

З оригіналом згідно

Суддя: Лаптєв М.В.