Ухвала суду № 54199080, 09.12.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9962/15 Справа № 178/1599/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Волошина М.П., Куценко Т.Р.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про виплату страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (далі ПрАТ «СК «ВУСО») про виплату страхового відшкодування.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року справу передано до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська для розгляду по суті.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу у звязку з непідсудністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Відповідно до положень ст.ст.55,124 Конституції Українитаст.3 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року справу передано до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська для розгляду по суті.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу на підставі ч.2 ст.109 ЦПК України і зазначено, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Однак з такими висновками суду не можна погодитись.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.3 постанови «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01 березня 2013 року розяснив, що позови, які виникають із відносин відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК. При цьому суд має враховувати право позивача на пред'явлення позову про відшкодування шкоди також за його зареєстрованим місцем проживання чи перебування, або за місцем завдання шкоди (частини третя, шоста статті 110 ЦПК), чи виконання договору у разі виникнення спору із договору страхування (частина восьма статті 110 ЦПК).

Позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, зокрема, страхової компанії, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням (частина сьома статті 110 ЦПК), проте відповідачем у справі є страхова компанія як юридична особа. У разі пред'явлення позову до філії чи представництва юридичної особи суд відповідно до вимог частини четвертої статті 10 ЦПК та відповідно до порядку, визначеного статтею 33 ЦПК, вирішує питання про заміну неналежного відповідача або залучає юридичну особу як співвідповідача. При відмові позивача від такої заміни чи від залучення іншої особи суд на підставі пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК закриває провадження у справі через відсутність у відповідача (філії чи представництва юридичної особи) цивільної процесуальної дієздатності, тобто у зв'язку з відсутністю сторони у цивільному процесі.

Недотримання правил підсудності тягне за собою повернення заяви позивачеві, про що постановляється ухвала. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду (частина п'ята статті 121 ЦПК).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до Криничанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ПрАТ «СК «ВУСО» про виплату страхового відшкодування внаслідок ДТП, тобто за місцем свого проживання.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що ухвала Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303,307,312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Волошин М.П.

ОСОБА_3