Ухвала суду № 54198495, 20.11.2015, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/19064/15-к

Провадження № 1-кс/234/5093/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Юр'єва К.С., з участю секретаря судового засідання Романенко К.П., слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області Перунова В.А., розглянув у судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області Перунова В.А. про проведення обшуку.

Клопотання надійшло до суду 20 листопада 2015 року.

Суд, перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015050000000453 від 31.08.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у квітні 2015 року до генерального директора Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», ЕДРПОУ 31599557, (далі ДП «Краснолиманська») ОСОБА_2, звернувся заступник голови Донецької обласної державної адміністрації ОСОБА_3 та запропонував ОСОБА_2 допомогти в будівництві захисних споруд, на що той погодився та попросив вказати обсяг і місце виконання необхідних робіт, зауваживши, що роботи будуть виконані за рахунок ДП «Краснолиманська» та силами її працівників. Втім, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_2, що вже визначено коло підприємств, які будуть вести будівництво та запропонував сплатити грошові кошти на рахунок одного з таких підприємств, на що він погодився.

12.05.2015 року йому зателефонувала помічник ОСОБА_3 та запропонувала приїхати до м. Краматорська Донецької області, для укладення відповідного договору. ОСОБА_2 направив до м. Краматорська Донецької області заступника директора з економіки ДП «Краснолиманська» ОСОБА_4, який в службовому кабінеті ОСОБА_3 познайомився з директором ТОВ «Зовнішньоторгівельна фірма «Укрметекспорт», ЕДРПОУ 20353350, (далі ТОВ «Укрметекспорт») - ОСОБА_5.

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 повідомили ОСОБА_4, що після укладення відповідного договору ТОВ «Укрметекспорт» придбає необхідні для будівництва матеріали, а ДП «Краснолиманська» протягом п'яти днів надасть відповідні документи, щодо їх придбання у якості звіту та для проведення відповідних бухгалтерських проводок, про що ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_2 і останній погодився.

13.05.2015 року між ДП «Краснолиманська», в особі заступника директора по матеріально -технічному забезпеченню, маркетингу та збуту ОСОБА_6 та ТОВ «Укрметекспорт» в особі директора ОСОБА_5 укладено договір за № 13/05-4, до якого додавалася специфікація на 1 аркуші.

Відповідно до умов вказаного договору та доданої до нього специфікації ДП «Краснолиманська» сплачувало 100% передплату на рахунок ТОВ «Укреметекспорт» у сумі 1 млн. 519 тис. 359 грн. 91 коп.

14.05.2015 року платіжним дорученням за № 4219, на виконання умов вказаного договору ДП «Краснолиманська» перерахувало на рахунок ТОВ «Укрметекспорт» за № 26007190107001 в Краматорській філії ПАТ КБ «Приватбанк», частину вищевказаної суми передплати у вигляді безготівкових грошових коштів у сумі 500 тис. грн.

Втім, після отримання вказаних коштів керівництво ТОВ «Укрметекспорт» не виконало умови укладеного договору, не повідомило про строки, кількість та якість придбаних будматеріалів, та не надало відповідних документів, які б підтверджували придбання будматеріалів і використання коштів, перерахованих ДП «Краснолиманська».

ДП «Краснолиманська» надані слідству копії договору за № 13/04-5 від 13.05.2015 року, зі специфікацією та платіжного доручення за № 4219 від 14.05.2015 року.

Відповідно до Постанови КМУ № 107 від 18.03.2015 року, з 15 квітня по 14 травня 2015 року структурними підрозділами Донецької обласної державної адміністрації проведено процедури закупівлі робіт за державний кошт та визначено генерального підрядника ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд».

Відповідно до листа за № 1/166 від 25.08.2015 року від ПАТ «Азовстальбуд», яке є генеральним підрядником будівництва оборонних споруд по лінії зіткнення між вказаним підприємством та ТОВ «Укрметекспорт» жодних договорів на постачання будівельних матеріалів та виконання робіт здовж лінії зіткнення не укладалось.

Відповідно до інформації УСБУ в Донецькій області за № 56/6/2-3195нт від 14.09.2015 року, ОСОБА_5 зареєстрований АДРЕСА_2. На теперішній час у слідства є достатні підстави вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_5 АДРЕСА_2, можуть знаходитись документи та речі, що мають відношення до укладання між ДП «Краснолиманська» та ТОВ «Укрметекспорт» договору за № 13/04-5 від 13.05.2015 року зі специфікацією та отримання ТОВ «Укрметекспорт» платіжного доручення за № 4219 від 14.05.2015 року від ДП «Краснолиманська», а також інші документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ «Укрметекспорт», комп'ютерні носії з копіями вище перелічених документів та гроші, здобуті злочинним шляхом, які представляють інтерес для забезпечення повного, об'єктивного та всебічного досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 4201505000000453.

Враховуючи той факт, що вказані речові докази можуть бути знищені чи сховані, є необхідність в проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 АДРЕСА_2.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність проведення обшуку, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що у квітні 2015 року до генерального директора Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», ЕДРПОУ 31599557, (далі ДП «Краснолиманська») ОСОБА_2, звернувся заступник голови Донецької обласної державної адміністрації ОСОБА_3 та запропонував ОСОБА_2 допомогти в будівництві захисних споруд, на що той погодився та попросив вказати обсяг і місце виконання необхідних робіт, зауваживши, що роботи будуть виконані за рахунок ДП «Краснолиманська» та силами її працівників. Втім, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_2, що вже визначено коло підприємств, які будуть вести будівництво та запропонував сплатити грошові кошти на рахунок одного з таких підприємств, на що він погодився.

Вказане кримінальне правопорушення кваліфікується органом досудового розслідування за ознаками злочину, передбаченого за ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно п. 6 ч.3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Втім, всупереч ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчим не доведено, що відшукувані речі та документи знаходяться у квартирі АДРЕСА_1, де зареєстрований ОСОБА_5, та кому належить житло.

Крім того, слідчим не конкретизовано, які ще інші предмети та речі, які мають відношення до протиправної діяльності ОСОБА_7 Відсутність вказівки слідчого у клопотанні на конкретну мету обшуку, розглядається Європейським Судом з Прав людини (далі - ЄСПЛ), як порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року. Так, правові позиції ЄСПЛ сформульовані ним у рішенні від 7 липня 2007 року, у справі "Смирнов проти Росії" де зазначено, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. Крім того, така ж правова позиція ЄСПЛ, міститься і в рішенні від 15 липня 2003 року, у справі "Ернст та інші проти Бельгії", де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації, щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Таким чином, суд дійшов висновку, про відмову у задоволенні клопотання про проведення обшуку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області Перунова В.А. про проведення обшуку в кримінальному провадженні № 42015050000000453 від 31.08.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Краматорського міського

суду Донецької області К.С. Юрєва