Ухвала суду № 54197754, 26.11.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/35144/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О.,

при секретарі Бутенко О.Г.,

за участю прокурора Навозенко О.І.,

слідчого Кривобок Ю.В.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах п'ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Кривобок Ю. В., погоджене старшим прокурором другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України Навозенко О.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Хабаровськ, Російська Федерація, одруженого, працюючого на посаді директора Департаменту нормативно - методичного забезпечення промислового і цивільного будівництва та виробництва будматеріалів Мінрегіон України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в особливо важливих справах п'ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Кривобок Ю. В. за погодженням старшим прокурором другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України Навозенко О.І., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 05.09.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014000000000907 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ПрАТ «Племінний завод «Агро - Регіон», сільгоспвиробник, що спеціалізується на вирощуванні зернових культур, листом від 08.07.2014 звернувся до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України (далі - Мінрегіон України) щодо погодження відступу від будівельних норм, а саме ДБН В.2.5.-20-2001 «Газопостачання», п.9.11.табл. 22 щодо збільшення загальної місткості резервуарної установки підземного виконання зрідженого вуглеводного газу пропан - бутану (далі - ЗВГ (пропан - бутан) газопостачання підприємства з 100 м. куб. до 200 м. куб. та збільшення максимальної місткості одного резервуара підземного виконання зрідженого газу газопостачання підприємства з 25 м. куб. до 50 м. куб. під час будівництва системи резервного газопостачання від резервуарного парку зберігання ЗВГ (пропан - бутан) для зерносушарок моделі Brock Meyer 2000S в кількості 1 штуки, яка розташована за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, с. Лихолетки.

Зазначає, що розглянувши вказаний лист Мінрегіон України надало відповідь ПрАТ «Племінний завод «Агро - Регіон» від 01.08.2014 за підписом директора Департаменту нормативно - методичного забезпечення промислового і цивільного будівництва та виробництва будматеріалів Мінрегіон України (далі- Департамент Мінрегіон України) ОСОБА_2, який відповідно до займаної ним посади, являється службовою особою, яка замає відповідальне становище, у якій зазначило про те, що Мінрегіон України спільно із базовою організацією ПАТ «УкрНДІінжпроект» розглянуло лист ПрАТ «Племінний завод «Агро - Регіон», і те, що при загальній місткості резервуару 50 м. куб. необхідно керуватись вимогами гл.8 ДБН В.2.5.20-2001 «Газопостачання», а саме розділу Газонаповнювальні пункти.

В подальшому на початку серпня 2014 року, головний енергетик ПрАТ «Племінний завод «Агро - Регіон» ОСОБА_6, отримавши лист від Мінрегіон України, в якому не містилась однозначна відповідь на поставлені питання, звернувся за роз'ясненнями безпосередньо до директора Департаменту Мінрегіон України ОСОБА_2 Під час бесіди ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_6, що для вирішення питання щодо погодження відхилення від державних будівельних норм, під час будівництва системи резервного газопостачання, останній має звернутись до заступника директора проектного та науково - дослідного інституту по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України (надалі ПАТ «УкрНДІінжпроект») ОСОБА_5, надавши при цьому ОСОБА_7 його мобільний телефон.

Згідно з досягнутими домовленостями 20.08.2014 між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відбулась зустріч у приміщенні ПАТ «УкрНДІінжпроект», що за адресою: м. Київ, вул. Тургенівська, 38, під час якої заступник директора ПАТ «УкрНДІінжпроект» ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою, з директором Департаменту Мінрегіон України ОСОБА_2, який є службовою особою, що займає відповідальне становище, висунув вимогу головному енергетику ПрАТ «Племінний завод «Агро - регіон» ОСОБА_6, про надання йому та ОСОБА_8 неправомірної вигоди в сумі 10 000 доларів США, за надання Мінрегіон України листа - погодження на відступ від будівельних норм, а саме ДБН В.2.5.-20-2001 «Газопостачання», п.9.11.табл. 22 щодо збільшення загальної місткості резервуарної установки підземного виконання зрідженого вуглеводного газу пропан - бутану (далі - ЗВГ (пропан - бутан) газопостачання підприємства з 100 м. куб. до 200 м. куб. та збільшення максимальної місткості одного резервуара підземного виконання зрідженого газу газопостачання підприємства з 25 м. куб. до 50 м. куб. під час будівництва системи резервного газопостачання від резервуарного парку зберігання ЗВГ (пропан - бутан) для зерносушарок моделі Brock Meyer 2000S в кількості 1 штуки, яка розташована за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, с. Лихолетки.

Зазначає, що ОСОБА_6, розуміючи що ОСОБА_2 та ОСОБА_5, використовуючи надані їм повноваження, можуть вжити заходів, які призведуть до настання для ПрАТ «Племінний завод «Агро - регіон» негативних наслідків та, не бажаючи їх настання, вимушений був погодитись на висунуту вимогу.

В подальшому, 11.09.2014, за попередньо телефонною домовленістю, у приміщенні ПАТ «УкрНДІінжпроект» за адресою: м. Київ, вул. Тургенівська, 38 між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відбулась чергова зустріч, під час якої заступник директора ПАТ «УкрНДІінжпроект» ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 закупити або взяти в оренду автомобільні цистерни ємністю 48 м. куб. та отримати від Мінрегіону України лист - погодження про можливість підключення зерносушарки з споживанням газу пальника 500 л./год., до резервного палива, яке зберігається в автомобільних цистернах ємністю 48 м. куб. за умов розроблення концепції по розміщенню та погодження її з Мінрегіон України, ДСНС України та Держгірпромнаглядом України. Крім того, ОСОБА_5 змінив попередньо висунуту ним вимогу, а саме збільшив розмір неправомірної вигоди, яку ОСОБА_6 має передати йому та ОСОБА_2, з 10000 доларів США до 20000 доларів США, з яких 5000 доларів США ОСОБА_6 має передати останньому за погодження та підписання директором Департаменту Мінрегіон України ОСОБА_2 вищевказаного листа - погодження, а другу частину неправомірної вигоди в розмірі 15000 доларів США ОСОБА_6 повинен передати ОСОБА_5 після розроблення ПАТ «УкрНДІінжпроект» концепції щодо розміщення вищевказаних ємностей та подальшого її погодження з Мінрегіон України, ДСНС України та Держгірпромнаглядом України. ОСОБА_5 також повідомив, що питанням погодження вказаної концепції у Мінрегіон України буде займатись безпосередньо ОСОБА_2

ОСОБА_6 вимушений був погодитись на висунуту ОСОБА_5 вимогу щодо передачі останньому неправомірної вигоди у розмірі 20 000 доларів США.

В подальшому, 24.09.2014 у приміщенні ПАТ «УкрНДІінжпроект» за адресою: м. Київ, вул. Тургенівська, 38, за попередньою телефонною домовленістю, відбулась чергова зустріч між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час якої, ОСОБА_6, виконуючи незаконні вимоги, висунуті ОСОБА_5 щодо передачі йому та ОСОБА_2 неправомірної вигоди у розмирі 20000 доларів США, передав ОСОБА_5 першу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 5 000 доларів США, що за курсом НБУ на 24.09.2014 становило 64 700 гривень, за надання Мінрегіон України листа - погодження про можливість підключення зерносушарки з споживанням газу пальника 500 л./год., до резервного палива, яке зберігається в автомобільних цистернах ємністю 48 м. куб., за умов розроблення концепції по розміщенню та погодження її з Мінрегіон України, ДСНС України та Держгірпромнаглядом України.

Також, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 що після розроблення ПАТ «УкрНДІінжпроект» концепції щодо розміщення вищевказаних ємностей останній передасть один підписаний примірник ОСОБА_6, а той в свою чергу має передати йому другу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмирі 15000 доларів США для подальшого погодження вказаної концепції з Мінрегіон України, ДСНС України та Держгірпромнаглядом України.

24.11.2014 за попередньою телефонною домовленістю між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відбулась чергова зустріч в приміщенні ПАТ «УкрНДІінжпроект», за адресою: м. Київ, вул. Тургенівська, 38, під час якої ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 його примірник підписаної концепції, а той в свою чергу передав йому другу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 15000 доларів США, що за курсом НБУ на 24.11.2014 становило 225 900 гривень.

Наголошує, що таким чином, своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб,поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_2, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий вважає наявними підстави для застосування підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, просить врахувати те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, та прийняти до уваги те, що санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від слідства та суду. Також зазначає, що підозрюваний ОСОБА_2, перебуваючи на волі, завдяки знайомствам у колі працівників Мінрегіон України та ПАТ «УкрНДІінжпроект», буде мати можливість впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, які на даний час ще не допитані, у тому числі може впливати на заявника ОСОБА_6

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, просив клопотання задовольнити. Вважає наявними всі законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2

В судовому засіданні з розгляду клопотання підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, просили відмовити в його задоволенні та застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов»язання. Заперечуючи проти клопотання, послались на відсутність жодних ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Також просили врахувати рішення Європейського суду з прав людини з аналогічних питань, особу підозрюваного та наявність у нього хронічних захворювань.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення слідчого, підозрюваного слідчий суддя надходить до наступних висновків.

05.09.2014 року Генеральною прокуратурою України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені матеріали за № 42014000000000907 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

24.11.2014 о 21 год. 45 хв. ОСОБА_2, відповідно до вимог ст. 209 КПК України, фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол 24.11.2014 о 22 год. 27 хв.

25.11.2014 о 18 год. 35 хв. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та вручено повідомлення про підозру.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_8 на підставі ст.. 63 Конституції України від дачі показів відмовився.

Копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 26.11.2014 о 10го. 20 хв.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, з заяви ОСОБА_6 від 08.09.2014; протоколів допиту свідка ОСОБА_6 від 08.09.2014, свідка ОСОБА_9 від 08.09.2014; протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 10.10.2014; протоколу особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 від 24.11.2014; протоколу обшуку службового кабінету ОСОБА_5 від 24.11.2014; протоколу особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_2 від 24.11.2014; протоколу обшуку службового кабінету підозрюваного ОСОБА_2 від 24.11.2014; протоколу освідування ОСОБА_5 від 24.11.2014, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч.3 ст.368 КК України у виді позбавлення волі на строк від п»яти до десяти років, особу підозрюваного ОСОБА_2, вік та стан здоров'я підозрюваного, сімейний стан, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, майновий стан підозрюваного та надходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а для запобігання ризику, яке зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу, відтак клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

При цьому, враховуючи тяжкість злочину, вважаю за належне призначити заставу у розмірі відповідно до п.2 ч.5 та ч.2 ст. 182 КПК України - 100 розмірів мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 121 800 грн., який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, обираючи відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000907 ;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000907, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000907, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в особливо важливих справах п'ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Кривобок Ю. В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця: м. Хабаровськ, Російська Федерація, одруженого, працюючого на посаді директора Департаменту нормативно - методичного забезпечення промислового і цивільного будівництва та виробництва будматеріалів Мінрегіон України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ІТТ ГУМВС України в місті Києві з подальшим переведенням до Київського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби в місті Києві та Київській області строком 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обчислювати з 24.11.2014 року з 22 год. 27 хв. і по 22.01.2015 року по 22 год. 27 хв.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 100 мінімальних заробітних плат в сумі 121 800 грн. (сто двадцять одна тисяча вісімсот) грн.00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали, а саме на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, документ з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий слідчому, прокурору, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000907 ;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000907, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000907, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового слідства до 22.01.2015 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ІТТ ГУМВС України в місті Києві чи Київського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби в місті Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_2 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

В частині застосування запобіжного заходу у виді застави, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Матійчук Г.О.