Рішення № 54196993, 07.12.2015, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/14492/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

з участю секретаря Панасюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В жовтні 2015 року ПАТ „Кредобанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №10503-OWNCASH від 05 лютого 2014 року в сумі 37 390 грн. 07 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 1 218 грн. 00 коп.

В обгрунтування позовних вимог вказували, що 05 лютого 2014 року між ПАТ "Кредобанк" та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №10503-OWNCASH,за умовами якого Банк зобов"язався надати ОСОБА_1 31871 грн. 00 коп. в строк до 03 червня 2016 року. Одночасно з Кредитним договором ОСОБА_1 було підписано Додаток №1 до договору,що є графіком платежів за Кредитним договором та розрахунок сукупної вартості кредиту. Зобов"язання по кредитому договору Банк виконав в повному обсязі,що підтверджено меморіальними ордерами №3559814 та № 2560600 від 05 лютого 2014 року. В зв"язку з невиконанням своїх зобов"язань по кредитному договору 08 квітня 2015 року ОСОБА_1 була направлена Вимога про виконання зобов"язань за Договором, однак вимоги Банк ОСОБА_1 не виконала, кошти не повернула. У зв"язку з викладеним, просять позов задовольнити,стягнути заборгованість за Договором №10503-OWNCASH від 05 лютого 2014 року в сумі 37 390 грн. 07 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн. 00 коп.

Представник позивача в судове засідання не з"явився,подав заяву про розгляд справи у його відсутності,позов підтримали та просили його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась,від її представника ОСОБА_2 поступила заява про розгляд справи у його відсутності,позов визнали.

Дослідивши матеріали справи,суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 05 лютого 2014 року між ПАТ "Кредобанк" та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №10503-OWNCASH та Додаток №1 до договору,за умовами якого Банк зобов"язався надати ОСОБА_1 31871 грн. 00 коп. в строк до 03 червня 2016 року.

Пунктом 2.4 Кредитного договору була встановлена процентна ставка за користування кредитними коштами в розмірі 9,99% річних.

Відповідно до п.5.1 Кредитного договору позичальник зобов"язаний повернути банку кредит в повному обсязі в порядку і терміни,передбачені Кредитним договором та (або) додатками до нього.

Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, в порушення вимог чинного законодавства та умов договору, взяті на себе за кредитним договором зобовязання відповідач ОСОБА_1 не виконала, на час розгляду справи в добровільному порядку наявний борг за кредитним договором не погасила.

Згідно наданого позивачем розрахунку, сума боргу за кредитним договором станом на 07 липня 2015 року складає 35 926 грн. 45 коп.,з яких 27 195 грн. 98 коп. - неповернута сума кредиту; 2 455 грн. 08 коп. - прострочені відсотки; 6 275 грн. 39 коп. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту.

Відповідно до п.6.1 Кредитного договору,за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань за Договором,позичальник відшкодовує банку заподіяні збитки та сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки,зазначеної у п.2.4 Договору,але не менше 2 грн. за кожний день прострочення.

За несвоєчасне виконання грошових зобов"язань ОСОБА_1 була нарахована пеня за період з 08 липня 2014 року по 07 липня 2015 року в сумі 1 463 грн. 62 коп.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, а також те, що на день ухвалення рішення відповідачка наявний борг за кредитним договором не погасила, підстави для стягнення з неї на користь позивача зазначеної суми боргу наявні.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається із платіжного доручення №37730336 від 18 вересня 2015 року за подачу позову Банком сплачено 1218 грн.,які підлягають стягненню з відповідачки.

На підставі вищевикладеного, ст.ст.526,530,549-552,610-612,625 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 212-215, 218, 223,292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства „Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Кредобанк заборгованість за Кредитним договором №10503-OWNCASH від 05 лютого 2014 року в сумі 37 390 грн. 07 коп. (тридцять сім тисяч триста дев"яносто грн. 07 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Кредобанк витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн. 00 коп. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак