Ухвала суду № 54196790, 08.12.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 548/1043/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3375/15Головуючий у 1-й інстанції Личковаха О.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Буленка О.О.,

Суддів: Бондаревської С.М., Дорош А.І.

при секретарі Ачкасовій О.Н.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою головного державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ ОСОБА_2

на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 24 вересня 2015 року

по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

07 липня 2015 року ОСОБА_3 вернулася до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_2 В обґрунтування скарги вказала,що на виконані у відповідача перебувало виконавче провадження № 35640468 про примусове виконання виконавчого листа №2-539/11, виданого 21.05.2012 року Хорольським районним судом Полтавської області про стягнення з неї боргу з на користь ОСОБА_4, в розмірі 321 820 грн. В рамках даного виконавчого провадження було винесено постанову від 11.07.14 р. про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме ОСОБА_5 В свою чергу, звіт зроблений не ОСОБА_5, а TOB «Українська експертна група», в особі ОСОБА_5, тому в розумінні ч.4 ст.8 Закону України"Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" вищевказану експертизу слід визнати недійсною. Також остання вказала, що внаслідок неповідомлення її про призначення та проведення експертизи, вона була позбавлена права своєчасно оскаржити її.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 24 вересня 2015 року скаргу ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_2 - задоволено.

Визнано дії головного державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ в Київській області Азанова Юрія Петровича щодо призначення ОСОБА_5, експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, згідно постанови від 11.07.14 року - неправомірними.

Визнано дії головного державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області Азанова Юрія Петровича щодо проведення оцінки 1/2 квартири № 11, згідно звіту з незалежної оцінки майна TOB «Українська експертна група» від 15.07.2014 року - неправомірними, а вказаний висновок таким, що не відповідає вимогам нормативно правових актів з оцінки майна.

Зобов'язано головного державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ в Київській обл. Азанова Юрія Петровича провести повторну оцінку 1/2квартири № 11 в буд 106 д по вул.. Жовтнева в м. Ірпінь Київської області, іншім суб'єктом оціночної діяльності-суб'єктом господарювання.

В порядку, передбаченому ст.389 ЦПК України, зобов'язано головного державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ в Київській області Азанова Юрія Петровича повідомити Хорольський районний суд Полтавської області про виконання даної ухвали, не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання копії такої ухвали.

З вказаною ухвалою суду не погодився головний державний виконавець ВДВС Ірпінського МУЮ ОСОБА_2 та оскаржив її в апеляційному порядку.

Апелянт вважає ухвалу суду незаконною та винесеною з порушенням норм процесуального права. В обґрунтування скарги зазначив, що судом не враховано, що сторонам виконавчого провадження направлявся висновок про оцінку майна, що підтверджується реєстром відправки. Крім того апелянт вказав, що судом не взято до уваги, що державним виконавцем призначався субєкт оціночної діяльності ТОВ « українська експертна група» в особі ОСОБА_5, що підтверджується відомостями єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Також в апеляційній скарзі вказано, що на даний час виконавче провадження закінчено на підставі п. 10 ст. 49 ЗУ « Про виконавче провадження»

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга головного державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ в Київській області Азанова Юрія Петровича до задоволення не підлягає.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Постановлюючи ухвалу про задоволення скарги, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем було порушено право боржника подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення про результати визначення вартості майна, оскільки в додатках до заперечень державним виконавцем не надано доказу надіслання боржнику і отримання останньою рекомендованого повідомлення.

Колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції за наступних обставин.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в провадженні ВДВС Ірпінського міського управління юстиції Київської області знаходиться виконавче провадження № 35640468 про примусове виконання виконавчого листа №2-539/11, виданого 21.05.2012 року Хорольським районним судом Полтавської обл. про стягнення боргу з ОСОБА_3на користь ОСОБА_4 в розмірі 321820 грн.

11 липня 2014 року головним державним виконавцем ВДВС Ірпінського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 винесено постанову про призначення ОСОБА_5, який має сертифікат виданий 11.06.10 року за №9665/10 Фондом державного майна України, експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у вищевказаному виконавчому провадженні. (а.с.5)

Згідно звіту з незалежної оцінки майна зробленого субєктом оціночної діяльності ТОВ « Українська експертна група» в особі ОСОБА_5 вартість ? квартири № 11 в буд 106 д по вул..Жовтнева в м. Ірпінь станом на 15.07.2014 року складає 193126, 00 грн. / а.с.6-7/.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" суб'єктами оціночної діяльності є, зокрема, суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

З аналізу оспорюваної постанови державного виконавця, вбачається що державним виконавцем призначено експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єкту господарювання, саме ОСОБА_5, а також саме його попереджено за надання неправдивого висновку/ а.с.5, 69/

При цьому в даній постанові зазначено що ОСОБА_5 має сертифікат субєкта оціночної діяльності № 9666510, виданий 11.06.2010 року, але даний сертифікат не належить останньому.

Отже, судом першої інстанції було вірно встановлено, що звіт про експортну грошову оцінку № 13138 від 15.07.2014 року скріплений печаткою та підписом керівника субєкта оціночної діяльності ТОВ « Українська експертна група», його генеральним директором ОСОБА_6, проте ТОВ « Українська експертна група» не залучалася для оцінки майна.

Таким чином головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського МУЮ Київської області ОСОБА_2 не було дотримано вимог ст. 13, 58 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки, залучений для проведення оцінки суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_5 не мав належних повноважень суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання в розумінні ч.1 ст.5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

Також, відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України « Про виконавче провадження», копії постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання надсилаються сторонам у триденний строк з дня її винесення

Проте , в порушення вимог даної статті , боржника ОСОБА_3 про призначення експерта у встановлені терміни повідомлено не було, доказів щодо належного повідомлення останньої державним виконавцем суду не надано.

Також, відповідно до ч.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходженняповідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленимдержавним виконавцем.

Встановивши, , що в матеріалах виконавчого провадження , відсутні дані щодо направлення боржнику звіту експерта рекомендованим відправленням суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що державним виконавцем було порушено право боржника подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення про результати визначення вартості майна .

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи, доказам, що надані сторонами, дана належна оцінка. Спір вирішено на підставі наданих сторонами доказів у відповідності із нормами матеріального та процесуального законодавства.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак не можуть бути підставою для прийняття колегією суддів рішення щодо скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу головного державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 24 вересня 2015 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : О.О. Буленко

Судді: С.М.ОСОБА_7Дорош