Ухвала суду № 54196454, 13.11.2015, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Радянська, 25, тел. (265) 6-17-89, факс (265) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2/381/1414/15

381/1708/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді -Ковалевської Л.М., за участі секретаря -Омельчук С.А., розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов»язання відновити пошкоджені приміщення та дах будинку шляхом знесення незаконної прибудови та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Фастівського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_1 повторно подано до суду клопотання про зупинення розгляду даної справи до вирішення іншим судом цивільної справи № 2/381/357/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 при припинення права на частку у спільному майні та додав ухвалу про відкриття провадження в зазначеній справі. Подане клопотання представник відповідача мотивує тим, що предметом спору в іншій справі, є та частка, яку ОСОБА_2 просить відновити, а вона за рішенням суду може перейти у власність ОСОБА_3, тому розгляд даної справи до вирішення іншої, на його думку, є неможливим.

Позивач ОСОБА_2 категорично заперечував проти заявленого повторного клопотання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається зі змісту клопотання розгляд іншої справи, щодо якої воно було заявлено вперше, було призначено на 17.09.2015 року.

В першому аналогічному клопотанні представника, теж була зазначена дата призначення іншої справи - 17.09.2015 року.

Перше клопотання про зупинення справи було розглянуто 17.09.2015 року, майже два місяці тому.

На думку суду, відсутність у представника інформації з приводу дати наступного судового засідання іншої справи № 2/381/357/15, до розгляду якої він просить зупинити розгляд даної справи, свідчить про його необізнаність у ході проведення іншого судового процесу, а тому є його особистими припущеннями щодо неможливості розгляду даного позову до вирішення іншого.

Суд, вислухавши позиції сторін щодо заявленого клопотання вважає, що задоволення поданого клопотання є недоцільним та таким, що призведе до затягування розгляду даної справи, яка з урахуванням дати надходження до суду вперше, знаходиться в провадженні судів понад чотири роки.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача - Гришка В М. про зупинення розгляду справи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М.Ковалевська