Ухвала суду № 54196032, 09.12.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/4450/13-ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г.

Категорія 81 Доповідач Косигіна Л. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Григорусь Н.Й., Худякова А.М.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, спільна науково-виробнича фірма «АВГУР», про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна такими, що не відбулися, скасування протоколів про проведення торгів від 19.10.2012 року та акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 30.10.2012 року

за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа - спільна науково-виробнича фірма «АВГУР» про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та їх скасування, оформлених протоколами від 19.10.2012 року, скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 30.10.2012 року

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 19 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року ПАТ «Перший український міжнародний банк» звернулось до суду з позовом, в якому зазначило, що 19.10.2012 року з прилюдних торгів було продано дві земельні ділянки, переможцем торгів стала ОСОБА_2, запропонувавши ціну 93187 грн. 50 коп. за кожну ділянку. Однак, позивач вважаючи, що торги проведені з численними порушеннями процедури проведення торгів, звернувся до суду з вимогами:

- про поновлення строку на оскарження результатів прилюдних торгів, визнання прилюдних торгів з продажу арештованого нерухомого майна (житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходяться в с. Зарічани Житомирського району по вул. Цюрупи, 9, земельної ділянки площею 0,1469 га, кадастровий № 1822082500:02:001:0029 та земельної ділянки, площею 0,1469 га з кадастровим номером 1822082500:02:001:0598, які знаходяться за цією ж адресою) такими, що не відбулися;

- визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, оформлених протоколами від 19.10.2012 р. № 14/529/12/І-1 та № 14/528/12/І-1;

- скасування вищевказаних протоколів та Акту державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки від 30.10.2012 р.

У січні 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до суду позов про скасування результатів торгів з реалізації житлового будинку та спірних земельних ділянок, оформлених протоколами від 19.10.2012 р., зі скасуванням цих протоколів; скасування акту державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки від 30.10.2012 р.; скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна ОСОБА_2 з прилюдних торгів та повернення позивачу у власність земельної ділянки з відновленням реєстрації права власності. В обґрунтування позову посилалися на невідповідність прилюдних торгів вимогам ст.ст. 203, 215, 177, 183, 188 ЦК України, ст. 43 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 62, 63 Закону України «Про виконавче провадження» та інші порушення з боку виконавчої служби та ПП «СП Юстиція».

Дані позови об'єднані в одне провадження.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 27.09.2013 року частково задоволено заяву ПАТ «Перший український міжнародний банк» про забезпечення позову. Накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а саме:

-житловий будинок № 9 по вул. Цюрупи в с. Зарічани, Житомирського району;

-земельну ділянку площею 0,1469 га за адресою: с. Зарічани, вул. Цюрупи, 9, Житомирського району, кадастровий номер 1822082500:02:001:0029;

-земельну ділянку площею 0,1469 га за адресою: с. Зарічани, вул. Цюрупи, 9, Житомирського району, кадастровий номер 1822082500:02:001:0598.

Заборонено ВДВС Житомирського РУЮ вчиняти будь-які виконавчі дії по виконавчому провадженню №31290366, відкритому за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про звернення стягнення на житловий будинок та земельні ділянки за адресою: с. Зарічани, вул. Цюрупи, 9, Житомирського району, що належать ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 08.04.2014 року, залишеним без змін ухвалами апеляційного суду Житомирської області від 18.03.2015 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.06.2015 року, у задоволенні позовів відмовлено.

21.09.2015 року ВДВС Житомирського РУЮ звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Житомирського районного суду від 27.09.2013 року, оскільки рішенням цього ж суду було відмовлено у задоволенні позовів про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Дане рішення є чинним і підлягає виконанню.

Крім того, під час розгляду справи від представника третьої особи ОСОБА_5 надійшло усне клопотання про зупинення розгляду даної справи до розгляду Верховним Судом України заяви ПАТ «Перший український міжнародний банк» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 24.06.2015 року по даній справі з підстав неоднакового застосування судом одних і тих самих норм матеріального права.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 19.10.2015 року заяву ВДВС Житомирського РУЮ задоволено, заходи забезпечення позову скасовані. У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та їх неповне дослідження, просить ухвалу скасувати, постановити нову про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скаргане підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 08.04.2014 року, залишеним без змін ухвалами апеляційного суду Житомирської області від 18.03.2015 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.06.2015 року, відмовлено у задоволенні позовів ПАТ «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_3, ОСОБА_4 Дані судові рішення є остаточними, набрали законної сили.

Під час ухвалення судових рішень питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішувалося.

Відповідно до ч.ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З роз'яснень, викладених у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання представника третьої особи про зупинення провадження та правомірно скасував заходи забезпечення позову.

Доводи представника ОСОБА_3 про те, що суд зобов'язаний був зупинити розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову до розгляду Верховним Судом України заяви ПАТ «Перший український міжнародний банк» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 24.06.2015 року, є безпідставними, оскільки судові рішення, постановлені по даній справі набрали законної сили. Крім того, слід зазначити, що ухвалою Верховного Суду України від 30.10.2015 року відмовлено ПАТ «Перший український міжнародний банк» у допуску даної справи до провадження, у зв'язку із необґрунтованістю поданої заяви.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 19 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді