Ухвала суду № 54196026, 09.12.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/8878/13-ц Головуючий у 1-й інст. Остапенко Н.М..

Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 вересня 2015 року

у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У грудні 2013 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом. Просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 708593 грн. 92 коп., а також судові витрати. В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що 19.04.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк») та відповідачем ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №111144256000 (додатковим договором реєстраційний номер було змінено на №1144256001), за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 75000 доларів США на строк з 19.04.2007 року до 19.04.2017 року зі сплатою 13,00% річних. Виконання зобовязання позичальника за вказаним договором забезпечено договором поруки №11144256000/п від 19.04.2007 року, який був укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 За цим договором поручитель зобовязалася в повному обсязі відповідати перед кредитором за невиконання позичальником усіх його зобовязань, що виникли з кредитного договору. Відповідальність позичальника та поручителя є солідарною. 08.12.2011 року між ПАТ Укрсиббанк та ПАТ Дельта Банк був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, на підставі якого АТ Дельта Банк замінив АТ УкрСиббанк як кредитора. ОСОБА_4 належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, не здійснював щомісячне погашення кредиту та не сплачував відсотки у розмірах та у строки, передбачені договором. Поручитель також на вимогу банку в добровільному порядку не повернув достроково борг за кредитним договором, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 708593 грн. 92 коп.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28.09.2015 року позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_4, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 708593 грн. 92 коп., а також судові витрати по 1720 грн. 50 коп. з кожного із відповідачів.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить зазначене рішення суду скасувати.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі кредитного договору від 19.04.2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк») та відповідачем ОСОБА_4, останній отримав кредит в сумі 75000 доларів США на строк до 19.04.2017 року зі сплатою 13% річних за користування кредитом (а.с.5-12).

Зазначений договір забезпечений порукою. Зокрема, відповідно до договору від 19.04.2007 року ОСОБА_3 поручилася перед Банком в повному обсязі відповідати за невиконання позичальником усіх його зобовязань, що виникли з кредитного договору (а.с.27-29). Відповідальність позичальника та поручителя є солідарною.

Відповідно до ст.526 ЦК зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу...

Згідно з ч.1 ст.553 ЦК за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, божник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (ч.1 ст.554 ЦК).

Судом встановлено, що основний позичальник умов договору кредиту не виконує. Загальний борг за договором кредиту становить 701572 грн.95 коп.(а.с.37).

Договір кредиту та договір поруки є чинними.

У звязку з цим не заслуговують на увагу та не мають правового значення доводи апеляційної скарги в тій частині, що договір поручитель не підписувала. Зазначені доводи спростовуються тією обставиною, що поданий ОСОБА_3 позов про визнання договору поруки недійсним залишений без розгляду (а.с.102).

Рішення судом першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких процесуальних порушень, які б давали підстави для переоцінки доказів, апеляційним судом не встановлено.

За наведених обставин підстав для скасування оскаржуваного рішення апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: