Ухвала суду № 54176839, 10.12.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/24373/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Бондаревій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про призначення додаткової автотоварознавчої експертизи, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про захист прав споживачів та стягнення страхової суми.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про призначення додаткової автотоварознавчої експертизи та просить суд перед експертом поставити наступне питання: Яка ринкова вартість автомобіля AUDIS3 д\н НОМЕР_1, 2007 року випуску станом на вересень 2010 року?

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти призначення додаткової експертизи оскільки висновок експерта є повним, а представником відповідача заявлене клопотання не обгрунтуване.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі, зокрема, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

ППВС України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах», зі змінами внесеними згідно з Постановою Пленуму ВСУ № 15 від 25.05.1998 року звертає увагу, що додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або

неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

За клопотанням представника відповідача, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.12.2014 року була призначена додаткова судова автотоварознавча експертиза, проведення якої доручено було тому ж самому експерту.

На виконання вказаної ухвали, експертом було надано висновок експертизи. За клопотанням представника відповідача в судове засіданні було викликано експерта ОСОБА_2 для роз»яснення висновку.

Заявляючи клопотання про призначення додаткової автотоварознавчої експертизи представником відповідача не додано доказів того, що висновок експерта є неповним або неякісним, що є обов»язковою умовою для призначення додаткової експертизи, а тому підстав для призначення додаткової автотоварознавчої експертизи немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 150 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення додаткової автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя