Рішення № 54176303, 25.11.2015, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/16138/15-ц

провадження № 2/753/7591/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Біді В.В., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, третя особа: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, в якому просив: стягнути на користь позивача з відповідача: 7074 грн. 19 коп. страхового відшкодування в порядку регресу; 81 грн. 40 коп. - 3% річних від простроченої суми за період прострочення з 03.04.2015 року по 20.08.2015 року; 1118 грн. 03 коп. інфляційного збільшення суми боргу за період прострочення з 03.04.2015 року по 20.08.2015 року та судовий збір

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 01.08.2013 року в м. Києві, з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП), під час якої автомобіль з номерним знаком НОМЕР_2 під його керуванням, зіткнувся з автомобілем з номерним знаком НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок цієї ДТП вказаний автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1 був пошкоджений, чим ОСОБА_4 було заподіяно матеріальну шкоду, яка в обсязі 6774 грн. 19 коп. була відшкодована позивачем на виконання умов договору (полісу) обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного відповідачем та позивачем 14 березня 2013 року. Повідомлення про вказаний страховий випадок не було подано відповідачем до позивача на протязі трьох робочих днів, а отже в порушення вимог діючого законодавства Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідач не вжив заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності про настання дорожньо-транспортної пригоди, а тому має відшкодувати вказані суми позивачу.

Представник позивача у письмовій заяві підтримав доводи та обґрунтування наведені у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Зокрема вказував, що відповідач письмово повідомив позивача (з яким відповідачем було укладено вказаний договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності) про вказаний страховий випадок 06 серпня 2013 року, тобто не пізніше трьох робочих днів (з урахуванням того, що 03 серпня 2013 року та 04 серпня 2013 року за календарем є вихідними днями) про настання вказаної дорожньо-транспортної пригоди

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть

участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для

ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які

беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст.61 ЦПК України: обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини; постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Дослідивши та проаналізувавши наведені дані, а також всі інші матеріали справи, в тому числі копії: договору (полісу) обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з додатками щодо страхового випадку (а.с.7, 10-23); постанови Дарницького районного суду м. Києва від 30.09.2013 року (а.с.9); суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

01.08.2013 року в м. Києві, з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої автомобіль з номерним знаком НОМЕР_2 під його керуванням, зіткнувся з автомобілем з номерним знаком НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок цієї ДТП вказаний автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1 був пошкоджений, чим ОСОБА_4 було заподіяно матеріальну шкоду, яка в обсязі 6774 грн. 19 коп. була відшкодована позивачем - страховиком на виконання умов договору (полісу) обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного відповідачем - страхувальником та позивачем 14 березня 2013 року.

ОСОБА_2 саме 06 серпня 2013 року, тобто не пізніше трьох робочих днів (з урахуванням того, що 03 серпня 2013 року та 04 серпня 2013 року за календарем є вихідними днями) було письмово повідомлено позивача - страховика про настання вказаної дорожньо-транспортної пригоди, що вбачається з копії заяви (повідомлення) ОСОБА_2, підписаної ним саме 06.08.2013 року (а.с.23, 23 зв., копія якої надана позивачем, при цьому її автентичність стороною відповідача не заперечується), яка містить повідомлення про вказану ДТП саме відповідача, яке виконане на бланку, на якому заздалегідь заповненими є графи, в яких зазначено найменування адресата «Т.в.о. Генерального директора АТ «УОСК» ОСОБА_5.», а прізвище ОСОБА_2 вписане від руки, тобто така заява виконана на бланку саме позивача (враховуючи також вочевидь не загальну доступність до інформації про призначення ОСОБА_5 Т.в.о. Генерального директора АТ «УОСК»), при цьому, той факт, що позивач був повідомлений про вказане ДТП саме 06 серпня 2013 року, вочевидь підтверджується і даними, які містяться у Довідці про ДТП (а.с.8, копія якої надана позивачем, при цьому її автентичність стороною відповідача також не заперечується), в якій зазначено, що вона надана саме позивачу, на його звернення саме від 06.08.2015 року.

Відповідно до ст.ст.33, 38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: п.п.33.1, 33.1.4 - у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу, якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально; п.п.38.1, 38.1.1. ґ) - страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем саме 06 серпня 2013 року, тобто не пізніше трьох робочих днів (з урахуванням того, що 03 серпня 2013 року та 04 серпня 2013 року за календарем є вихідними днями) було письмово повідомлено позивача - страховика (з яким відповідачем було укладено вказаний договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності) про настання вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, судом враховано, що підпунктом 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону безпосередньо визначено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди, і щодо порушення відповідачем і цієї вимоги позивачем доказів не надано.

Отже, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідачем не були порушені вказані вимоги Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", на які посилається позивач, при цьому, судом враховано, що позовні вимоги щодо стягнення інших вищевказаних сум (крім суми страхового відшкодування) є похідними саме від вимоги щодо стягнення вказаної суми страхового відшкодування.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі у виді судового збору належить зарахувати в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Судові витрати у виді судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. зарахувати в доход держави.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: