Ухвала суду № 54175834, 03.12.2015, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/4200/15-ц

У Х В А Л А

03.12.2015 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Порше Мобіліті» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №50003964 від 10.04.2012 року в сумі 267646,68 гривень.

У судовому засіданні представниками відповідача подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи у звязку зі складністю розрахунків та не бажанням позивача надавати розяснення по наданим розрахункам. Проведення експертизи представники відповідача просили доручити атестованому судовому експерту ОСОБА_5 та на вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка сума кредиту фактично була видана ТОВ «Порше Мобіліті» позичальнику ОСОБА_4 за кредитним договором №50003964 від 10.04.2012 року?

2. Чи підтверджується документально видача ТОВ «Порше Мобіліті» позичальнику ОСОБА_4 кредиту за кредитним договором №50003964 від 10.04.2012 року?

3. Чи відповідає метод нарахування ТОВ «Порше Мобіліті» процентів за кредитним договором №50003964 від 10.04.2012 року вимогам Положення про кредитування та/або іншого нормативного документа ТОВ «Порше Мобіліті» ?

4. Чи відповідає сума заборгованості по кредиту в розмірі 171663,78 гривень та 9498,61 гривень умовам кредитного договору №50003964 від 10.04.2012 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором ?

5. Чи відповідає сума нарахованих відсотків по кредиту в розмір 7450,07 гривень та зазначена у позовній заяві 9498,61 гривень умовам кредитного договору №50003964 від 10.04.2012 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором ?

6. Чи відносяться збитки нараховані ТОВ «Порше Мобіліті» відповідачу за неналежне виконання кредитного договору №50003964 від 10.04.2012 року до збитків чи вони належать до судових витрат сторони ?

7. Яка реальна вартість судових витрат ТОВ «Порше Мобіліті» з врахуванням вимог чинного законодавства України за подання позову ?

8. Чи відповідає розмір штрафу в сумі 19652,54 гривень нарахований ТОВ «Порше Мобіліті» за порушення відповідачем вимог п.п.3.3. умовам кредитного договору №50003964 від 10.04.2012 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором ?

9. Чи відповідає розмір штрафу в сумі 20650,29 грн., нарахований ТОВ «Порше Мобіліті», за порушення Відповідачем вимог п. 8.3., умовам кредитного договору № 50003964 від 10.04.2012р. та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором?

10. Чи відповідає розмір пені в сумі 650,39 грн., нарахованої ТОВ «Порше Мобіліті», за порушення Відповідачем вимог п. 8.1., умовам кредитного договору № 50003964 від 10.04.2012р. та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором?

11. Чи відповідає розмір 3% річних, сумі 2421,82 грн., нарахованих ТОВ «Порше Мобіліті», відповідно до ст.. 625 ЦК України умовам чинного законодавства України, кредитного договору № 50003964 від 10.04.2012р. та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором?

12. Чи відповідає розмір інфляційних витрат, сумі 45113,23 грн., нарахованих ТОВ «Порше Мобіліті», відповідно до ст.. 625 ЦК України умовам чинного законодавства України, кредитного договору № 50003964 від 10.04.2012р. та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором?

13. Чи відбувалось часткове погашення кредитної заборгованості за кредитним договором № 50003964 від 10.04.2012р., якщо так то в якому розмірі і який в звязку з цим залишок заборгованості?

14. Чи відбувалось часткове погашення кредитної заборгованості за кредитним договором № 50003964 від 10.04.2012р., в звязку, якщо так то в якому розмірі? І який в звязку з цим залишок заборгованості?

15. Зясувати (згідно довідки наданої суду позивачем та незавіреної належним чином) чи відповідає чинному законодавству зарахування страхового відшкодування (згідно договору № 28-0199-12-00408) в дохід позивача та чи вплинуло б зарахування даних коштів на розмір боргу?

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти призначення судово-економічної експертизи, вважаючи що вирішення питань поставлених відповідачем не потребує спеціальних знань, а лише загальних знань математики, а крім того він готовий надати відповіді на всі питання по розрахунку позовних вимог, які виникли у відповідача та його представників. Також просив врахувати, що відповідач не надав жодного свого розрахунку того, яким чином на його думку повинна обраховуватися заборгованість за кредитним договором.

Суд вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.п. 3.1. п. 3 розділу ІІІ «Економічна експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (в редакції наказу МЮУ від 26.12.2012 року №1950/5) , передбачено, що основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій є:

визначення документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках;

визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів;

визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку банків їх фінансово-господарської діяльності;

визначення відповідності чинному законодавству відображення фінансово-господарських операцій банків вимогам нормативних актів з ведення обліку і подання звітності;

визначення документальної обґрунтованості відображення фінансово-господарських операцій щодо нарахування та сплати банками податків та їх відповідність даним обліку та звітності, чинному законодавству;

установлення кола осіб, на яких покладено обов'язок забезпечення дотримання вимог нормативно-правових актів з банківського обліку і контролю.

Відкриваючи провадження у справі, суд згідно ст. 122 ЦПК України пропонував відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються такі заперечення.

Крім того у судових засіданнях суд неодноразово пропонував представникам відповідача надати свій розрахунок заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором, який вони вважають правильним.

Однак, представники відповідача заперечуючи проти позову так і не надали суду свого розрахунку розміру заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором, а ті заперечення, які були надані представниками відповідача не стосуються оспорювання самого факту отримання кредиту ОСОБА_4 від ТОВ «Порше Мобіліті» та його розміру.

Посилання представників відповідача на складність таких розрахунків не може бути підставою для призначення експертизи. При цьому суд враховує, що один із представників відповідача ОСОБА_4, - ОСОБА_3 є адвокатом і представляє інтереси відповідача в суді на підставі Договору про надання юридичних послуг. Відповідно до п.10. ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом,правилами адвокатської етикита договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, у тому числі одержувати письмові висновки фахівців, експертів з питань, що потребують спеціальних знань.

Таким чином представник відповідача, який є адвокатом, якщо вважав складними надані позивачем розрахунки, та був не в змозі самостійно провести альтернативний розрахунок, міг, реалізуючі свої права адвоката, звернутися до відповідного фахівця чи експерта для отримання письмового висновку з цього питання чи складання такого розрахунку.

На думку суду вирішення запропонованих представниками відповідача питань не потребує спеціальних знань, а тому у задоволенні клопотання представників відповідача про призначення судово-економічної експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 10-11, 60-61, 143 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представників відповідача про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6