Ухвала суду № 54175716, 04.12.2015, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/3479/14-ц

номер провадження 2/695/58/15

УХВАЛА

04 грудня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.

при секретарі: Біленко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша заяву позивача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та надання на ознайомлення матеріалів цивільної справи по справі за позовом ОСОБА_2 до Обєднаного садівничого товариства «Славутич», третя особа Реєстраційна служба Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Обєднаного садівничого товариства «Славутич», третя особа Реєстраційна служба Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів.

В судове засідання 04.12.2015р. позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не прибули, від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява за вх. № 16473 від 04.12.2015 року про відкладення розгляду справи та надання на ознайомлення матеріалів цивільної справи, так як під час ознайомлення з матеріалами справи 02.12.2015р. та доданими відповідачем ОСОБА_4 документами, позивачу необхідно подати до суду заяву про забезпечення нових доказів, які повязані виключно з документами, поданими в судовому засіданні 17.11.2015р.

Представники відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували з приводу задоволення зазначеної заяви, обґрунтовуючи свою позицію тим, що відповідно до ст. 134 ЦПК України необхідно зазначити у заяві про забезпечення доказів, які саме докази сторона має намір надати суду та які обставини стверджуються цими доказами. Докази, що були надані представником відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні 17.11.2015р. досліджувалися та з ними була ознайомлена сторона позивача, яка до даного часу не надала суду заяву про забезпечення нових доказів. За цих обставин, вони вважають, що оскільки позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання 04.12.2015р. не прибули без поважних причин, відкладення розгляду справи за клопотанням позивача ОСОБА_1 є безпідставним, а тому просить продовжити розгляд справи по суті.

Суд вивчивши заяву позивача ОСОБА_1, матеріали справи, вислухавши думку представників відповідача, які заперечували щодо задоволення заяви про відкладення розгляду справи, вважає, що дана заява до задоволення не підлягає та погоджується із думкою сторони відповідача щодо неявки в судове засідання позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_3 без поважних причин, оскільки подання заяви про відкладення розгляду справи із підстав, що в ній зазначені, для ознайомлення з матеріалами справи та новими наданими доказами, що були досліджені в судовому засіданні в оригіналі з участю сторони позивача, копії яких надані суду представником відповідача ОСОБА_4 до суду за вх. № 16386 від 02.12.2015р. та з якими був ознайомлений позивач ОСОБА_1 та відповідно зробив фотокопії цих документів 03.12.2015р., про що свідчить його заява, а також за неявки в судове засідання 04.12.2015р. позивача ОСОБА_1 та його представника без поважних причин, не є підставою, передбаченою цивільно-процесуальним законом для відкладення розгляду справи.

Суд також враховує, що розгляд даної справи є тривалим та вважає, що сторона позивача такою процесуальною поведінкою намагається затягнути вирішення справи по суті із ухваленням відповідного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та надання на ознайомлення матеріалів цивільної справи відмовити.

Судовий розгляд по цивільній справі продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6