Ухвала суду № 54175532, 10.12.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 530/460/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3172/15Головуючий у 1-й інстанції Дігтяр М. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді: Дряниці Ю.В.,

суддів: Кривчун Т.О., Карнауха П.М.,

при секретарі: Ткаченко Т.І.,

за участю відповідачів ОСОБА_2, позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 31 серпня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні майном, шляхом виселення з квартири.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а :

В березні 2015 року позивачі звернулись до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 2004 року по 2008 рік відповідачка ОСОБА_2 проживала в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, яка на праві спільної сумісної власності належить позивачам. Позивачка ОСОБА_3 зазначила, що в травні 2004 року відповідачка запропонувала їй продати квартиру без оформлення угоди купівлі-продажу, в рахунок цієї угоди син відповідачки сплатив ОСОБА_3 2700 грн.

Вказувала, що розписки на момент домовленості про продаж частки позивачки не складались, лише у жовтні 2007 року ОСОБА_3 надала ОСОБА_2 розписку довільної форми, без присутності третіх осіб. Зазначила, що відповідачка у січні 2012 року зверталась до місцевого суду про визнання договору купівлі-продажу нікчемним та повернення коштів. В ході судового розгляду сторони уклали мирову угоду, яку було затверджене ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 квітня 2012 року. Однак, всупереч рішенню суду, умови мирової угоди ОСОБА_2 без поважних причин не виконала. Вважає, що у звязку з невиконанням умов угоди у встановлений судом строк, остання втратила свою юридичну силу.

Також позивачка ОСОБА_3 вказувала, що відповідач у спірній квартирі не проживає, однак, зберігає там свої речі і ключі від квартири не віддає. Вказує, що відповідач таким чином чинить перешкоди у користуванні квартирою її законним володільцям, а тому позивачі були змушені звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

Просили визнати ОСОБА_2 особою, яка не має права користуватись квартирою за адресою: АДРЕСА_1. Усунути перешкоди у користуванні житлом власникам квартири, шляхом виселення зі спірної квартири (з належними їй речами) ОСОБА_2 разом з її сімєю, без надання іншого житла.

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 31 серпня позовні вимоги позивачів задоволено в повному обсязі.

Визнано ОСОБА_2 особою, яка не має права користуватись належним позивачам жилим приміщенням (квартирою), розташованою за адресою: АДРЕСА_2.

Усунуто перешкоди в користуванні власникам ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 житлом, розташованим за адресою: АДРЕСА_2, шляхом виселення з квартири (з належними їй речами) ОСОБА_2 разом з її сімєю, без надання іншого житла.

З вказаним рішенням місцевого суду не погодилась ОСОБА_2, оскарживши його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення місцевого суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивачів.

Відповідно до ч. 1ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1ст.11ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.1ст.60 ЦПК Україникожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихстаттею 61 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 20 червня 1996 року, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_9 належить квартира АДРЕСА_3 /а.с. 23/.

В квітні 2005 року ОСОБА_2 сплатила ОСОБА_3 2700 грн. за продану квартиру, про що сторони склали розписку /а.с. 24/.

В січні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом про визнання договору купівлі-продажу нікчемним та повернення грошових коштів у сумі 9542, 10 грн., до якої включила вартість зробленого нею перепланування спірної квартири /а.с. 28-29/.

Ухвалою від 25 квітня 2012 року Зіньківського районного суду Полтавської області, затверджено мирову угоду між сторонами, відповідно до якої ОСОБА_2 відмовляється від позову.

Зобовязано ОСОБА_2 виготовити за власні кошти технічну документацію, необхідну для укладення договору купівлі-продажу та посвідчити його у нотаріальному порядку до 01 вересня 2012 року, а також купити у визначеному законом порядку у власників квартиру за 6 тис. грн.

Зобов'язано власників квартири надати документи, необхідні для виготовлення технічної документації, та продати квартиру, яка належить їм на праві спільної сумісної приватної власності протягом вересня 2012 року /а.с. 27/.

Задовольняючи позовні вимоги позивачів суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості і законності.

Однак, колегія суддів, не може погодитись з такими висновками місцевого суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета спору.

При визнанні мирової угоди ЦПК України покладає на суд обов'язок перевірити чи не суперечать умови мирової угоди закону, чи не порушують такі умови права, свободи та інтереси інших осіб, чи не суперечать дії законного представника однієї із сторін мирової угоди інтересам особи, яку він представляє, чи мають представники сторін відповідні повноваження на укладення мирової угоди та роз'яснити сторонам наслідки визнання мирової угоди.

Якщо суд після виконання зазначених обов'язків, дійшов висновку про визнання мирової угоди суд постановляє ухвалу про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, в квітні 2012 року під час розгляду Зіньківським районним судом Полтавської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_6 була укладена мирова угода, сторони досягли згоди, що дана мирова угода підлягає виконанню в вересні 2012 року.

Дана мирова угода була затверджена судом, відповідно до ухвали від 25 квітня 2012 року /а.с. 27/.

Як встановлено місцевим судом в процесі судового розгляду дана мирова угода не була виконана, що не оспорюється сторонами по справі.

Зазначена мирова угода була визнана ухвалою суду, тобто відносно неї ухваленосудове рішення, яке набрало законної сили і яке підлягає оскарженню лише у визначеному законом порядку.

Згідно п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Проаналізувавши наведені норми права, колегія суддів приходить до висновку, що мирова угода визнається судом на підставі досягнутих між сторонами спору домовленостей, тому відповідальність за формулювання умов мирової угоди лежить на сторонах мирової угоди, відтак при формулюванні умов мирової угоди сторони повинні враховувати і вимогиЗакону України «Про виконавче провадження», оскільки у разі якщо визнана ухвалою суду мирова угода не виконується сторонами такої угоди у добровільному порядку, ухвала суду про визнання мирової угоди підлягає виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, так як така ухвала є судовим рішенням.

Отже, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що висновок місцевого суду про втрату юридичної сили мирової угоди, визнаної судом, у звязку з її невиконанням у встановлений умовами угоди строк не ґрунтується на законі.

Крім того, місцевим судом не було враховано обставини, повязані з умовами мирової угоди, в звязку з чим не надано належної правової оцінки підстав укладення мирової угоди та предмету спору.

Таким чином, з огляду на ту обставину, що порядок користування спірною квартирою вже вирішений ухвалою про затвердження мирової угоди між сторонами, яка є чинною, то з урахуванням положень ч. 3 ст. 206 ЦПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, колегія суддів, приходить до висновку про необхідність скасування рішення місцевого суду з закриттям провадження по справі, у відповідності до вимог п. 4, ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303,ч. 1 310, п. 4 ч.1 205,317, ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 31 серпня 2015 року скасувати, а провадження по справі закрити.

Розяснити сторонам, що у звязку із закриттям провадження в даній справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_10

(підпис) ОСОБА_11

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1