Рішення № 5417525, 25.03.2009, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 2-1174\09

ряд.стат.звіту №26

Код суду 0707

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2009 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ЩЕРБАН П.П.

при секретарі ЗАГОРОДНЮК Д.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Позивач мотивує свій позов тим, що за кредитним договором № МК А0GA00000005 від 18 травня 2006 року позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредит в сумі 10 510 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості, із кінцевим строком повернення 18 травня 2010 року. Внаслідок неналежного виконання своїх зобов”язань – несвоєчасної сплати щомісячних відсотків за ОСОБА_2 станом на 30 січня 2009 року рахується заборгованість в розмірі 4625,31 доларів США, що становить 35 614 грн. 89 коп. В забезпечення виконання зобов”язань за кредитним договором позивач та відповідачі 18 травня 2006 року уклали договір іпотеки, згідно якого відповідачі надали в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок, який розташований в м.Мукачево, вул. Драгоманова,38 та належить відповідачу на праві власності. В рахунок стягнення заборгованості позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу квартири та виселити відповідачів з квартири.

Представник позивача в судовому засіданні в порядку ст.31 ЦПК України змінила позовні вимоги, а саме відмовилася від позовних вимог в частині виселення відповідачів з будинку.

Відповідачі в судовому засіданні змінений позов визнали повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлений позов є обгрунтованим і підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі укладеного кредитного договору № МК А0GA00000005 від 18 травня 2006 року позивач надав ОСОБА_2 кредит в сумі 10 510 доларів США із строком до 18 травня 2010 року.

Відповідно до договору іпотеки від 18 травня 2006 року в забезпечення виконання зобов”язань за кредитним договором відповідачі надали в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок, який розташований в м.Мукачево, вул. Драгоманова,38 та належить ОСОБА_2 на праві власності.

У відповідності до ст.6 Закону України “Про іпотеку”, іпотека за цим договором поширюється на земельну ділянку, на якій розташований предмет іпотеки і яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі документу зазначеного у договорі іпотеки.

Згідно розрахунку заборгованості за ОСОБА_2 станом на 30 січня 2009 року рахується заборгованість в розмірі 4625,31 доларів США, що становить 35 614 грн. 89 коп.

Згідно ст.ст. 525,526,530 ЦК України, зобов”язання повинні виконуватися належним чином і в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов”язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов”язання.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення позичальником зобов”язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ст. 33 ЗУ “Про іпотеку” у разі невиконання боржником основного зобов”язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов”язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає змінений позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволеню.

Керуючись ст.ст. 130,174,208, 209, 212-218 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 589,590,611,1050,1054 ЦК України, ст.33-38 ЗУ «Про іпотеку» суд,-

ВИРІШИВ:

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МК А0GA00000005 від 18 травня 2006 року в розмірі 35 614 (тридцять п»ять тисяч шістсот чотирнадцять) грн. 89 коп. - звернути стягнення на предмет іпотеки, згідно договору іпотеки від 18 травня 2006 року: будинок та земельну ділянку,які розташовані в м.Мукачево, вул.Драгоманова,38 шляхом продажу вказаних предметів іпотеки ЗАТ комерційним банком «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, код ЄДРПОУ 14360570 з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Приватбанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк”, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50, код ЄДРПОУ 14360570, рах.№ 64993919400001, МФО № 305299 – 356,15 грн. сплаченого судового збору, 30 грн. сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення, а всього 386 (тристо вісімдесят шість) грн. 15 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом двадцяти днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Головуючий П.П.Щербан