Ухвала суду № 54174674, 09.12.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/3201/14-ц Головуючий у І інстанції Шинкар А.О.Провадження № 22-ц/780/6496/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 47 09.12.2015

УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Приходька К.П., Таргоній Д.О.

за участі секретаря Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя ,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, у якому зазначала, що з 10 жовтня 2003 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 06 грудня 2011 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області.

Під час шлюбу ними було придбано вкредит автомобіль «Skoda Octavia Tour», реєстраційний номер НОМЕР_1. Кредитний договір був укладений 26 листопада 2007 року між відповідачем та ПАТ «Укрсоцбанк».

Зазначає, що за усною домовленістю з відповідачем, після припинення шлюбних відносин вона виплачувала кредит, а він зобовязався після погашення боргу передати їй автомобіль у власність.

21 травня 2013 року кредит був повністю погашений, але відповідач відмовився передати їй автомобіль.

За домовленістю з відповідачем вона сплатила йому 20000 гривень за автомобіль, однак він до цього часу не передав його, тому просить визнати спірний автомобіль спільною сумісною власністю подружжя; припинити право власності відповідача на частку в спільній сумісній власності на автомобіль; визнати за нею право власності на автомобіль.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2014 року позов задоволено .

З апеляційною скаргою до апеляційного суду звернувся ПАТ «Альфа-Банк» як особа, яка не брала участі у розгляді справи, але суд вирішив питання про її права та обовязки. В доводах скарги посилається на те, що в порядку виконавчого провадження державним виконавцем ВДВС ГУ, у Київській області 31.08.2012 р. на спірний автомобіль накладений арешт. Стягувачем за виконавчим провадження є ПАТ «Альфа-Банк».

Крім того, в обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом при розгляді справи були порушені норми СК України щодо поділу майна подружжя, а саме що суд не встановив обсяг спільно нажитого майна подружжя.

Просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони з 10 жовтня 2003 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 06 грудня 2011 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області.

26 листопада 2007 року між відповідачем ОСОБА_3 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» було укладено договір кредиту № 030.29-50/1871-А на купівлю автотранспортного засобу, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 20617 доларів США, з кінцевим терміном повернення до 25 листопада 2014 року, для оплати придбаного автомобіля марки «Skoda Octavia Tour».

Згідно довідки ПАТ «Укрсоцбанк» від 20.05.2013 року, зобовязання за договором кредиту № 030.20-50/1871-А від 26.11.2007 року, ОСОБА_3 виконані в повному обсязі.

Наведене підтверджується копією рішення суду від 06.12.2011 року, копією договору кредиту від 26.11.2007 р., довідкою від 20.05.2013 р.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що спірний автомобіль був придбаний в період шлюбу, позивач виплатила кредит з особистих коштів, а також сплатила відповідачу решту вартості автомобіля у розмірі 2000 грн., а тому автомобіль може бути виділений при поділі майна позивачу. При цьому суд також врахував, що відповідач позов визнав.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду, враховуючи таке.

Відповідно до ст.. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Апелянт посилався на те, що оскарженим рішенням порушені його права, оскільки автомобіль знаходиться під арештом за виконавчим провадженням, в якому він є стягувачем.

Апелянт суду надав фотокопію постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.08.2012 р., якою накладений арешт на все майно в межах боргу 4039361,68 грн., що належить боржнику ОСОБА_3 та заборонено відчуження будь-якого майна, що належить боржнику.

Однак доказів на доведення знаходження автомобіля під забороною відчуження, яким може бути лише витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, апелянт суду не надав.

При розгляді апеляційної скарги представник апелянта не зміг вказати які норми матеріального чи процесуального права були порушені судом при ухваленні ним оскаржуваного рішення, що, в свою чергу, може бути підставою для його скасування відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України.

За таких обставин у судової колегії відсутні підстави вважати, що оскаржуваним рішенням суду вирішене питання про права апелянта, а тому судова колегія не перевіряє інші доводи його апеляційної скарги про порушення судом при розгляді справи вимог СК України.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишити без змін .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді