Ухвала суду № 54173693, 07.12.2015, Броварський міськрайонний суд Київської області

07.12.2015

Броварський міськрайонний суд Київської області

м. Бровари № справи 361/5142/14-ц

№ провадження 2з/361/9/15

У Х В А Л А

07 грудня року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Кутефі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно.

На підставі вимог ст. 11-1 ЦПК України матеріали позовної заяви були визначені автоматизованим розподілом до розгляду головуючому судді Селезньовій Т.В.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2015 року суддею Селезньовою Т.В. відкрито провадження у даній справі.

13 серпня 2015 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову у вищенаведеній справі, яка головуючим суддею Селезньовою Т.В. розглянута була 14 серпня 2015 року з постановленням ухвали про її часткове задоволення.

19 серпня 2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року скасовано ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2015 року заява повернута на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа № 361/5142/15-ц, провадження №2/361/2454/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно, у забезпечення якого подавалася заява, по суті не розглянута та перебуває у провадженні судді Селезньової Т.М.

Проте, 06 листопада 2015 року матеріали, що повернулися з Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 про забезпечення позову вищевказаного позову шляхом автоматизованого розподілу, було передано на розгляд судді Білик Г.О.

Згідно з вимогами ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду.

Положення ч.1 ст. 21 ЦПК України чітко визначають випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, та встановлють, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

У пункті 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участь в розгляді справи та підлягає відводу, (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи наведене, а також ту обставину, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно ще не розглянута по суті та перебуває у провадженні судді Селезньової Т.М., суддя Білик Г.О. не вправі розглядати заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній справі, оскільки справа перебуває у провадженні іншого судді і такий розгляд не в повній мірі буде всебічним, повним та обєктивним.

Керуючись ст..ст. 22, 21, 159 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід судді Білик Ганні Олексіївні у розгляді заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Г.О.Білик