Вирок № 54173652, 09.12.2015, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/5471/15-к

Провадження № 1-кп/361/360/15

09.12.2015

В И Р О К

Іменем України

09 грудня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Шевчука М.П.

при секретарях - Івановській П.Г., Леоненко О.А., Сімонок А.В.

з участю прокурорів - Щеннікової Г.О., Тартасюка В.Ю., Кадирової К.А.,

ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

потерпілої - ОСОБА_3

представника потерпілої - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальне провадження за № 12015110130002072 від 07.05.2015 року, по обвинуваченню:-

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, з не

повною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого,

зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 буд. №

292 кв.67 Київської області, раніше не судимого,

у вчинені кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 незаконно, вчинив заволодіння транспортним засобом , при таких обставинах.

Так, 01 червня 2015 року близько 10 години в м Бровари Київської області, обвинувачений ОСОБА_5 перебував на вул. Київській, в районі будинку буд. № 292. В подальшому у обвинуваченого виник злочинний намір, на незаконне заволодіння транспортним засобом, коли він побачив там, припаркований автомобіль НОМЕР_1 який відповідно до доручення, належав потерпілій ОСОБА_3 Після чого, з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, обвинувачений попередньо домовившись з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про транспортування вказаного автомобіля, шляхом штовхання, через відсутність пального, повідомивши останнім неправдиві відомості, про своє право власності на вказаний автомобіль, шляхом демонтажу скла з задніх правих дверей, незаконно проник в салон. В подальшому обвинувачений, перебуваючи на місці водія у вказаному автомобілі, за допомогою ОСОБА_6 та ОСОБА_7, котрі штовхали автомобіль, незаконно заволодів автомобілем НОМЕР_1. Після чого, обвинувачений ОСОБА_5 на свій розсуд розпорядився автомобілем, яким незаконно заволодів, залишивши на території автозаправки «КЛО» по вул. Київська в м.Бровари. При заволодінні вказаним автомобілем, обвинувачений спричинив майнову шкоду, яка відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи за № 5-04/63 від 27.07.2015 року становить 364 гривні 47 копійки.

Такі дії, обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано, як вчинення кримінального злочину передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в пред'явленому обвинувачені визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, факт та обставити злочину підтвердив та пояснив, що він дійсно 01.06.2015 року близько 10 години, перебував на вул. Київській, в районі будинку буд. № 292. в м Бровари Київської області. В подальшому у нього виник намір, на заволодіння транспортним засобом, коли він побачив там, припаркований автомобіль «Шкода-Феліція». Вказаний автомобіль там стояв тривалий час, він подумав, що в ньому могли бути закладено якісь боєприпаси, може заміновано. Після чого, з метою реалізації свого наміру, він попередньо домовившись з наглядно знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про штовхання вказаного автомобіля, через відсутність в баку пального, повідомивши хлопцям неправдиві відомості, про своє право власності на вказаний автомобіль. Після цього, він шляхом демонтажу скла з задніх правих дверей, проник в салон, перебуваючи на місці водія у вказаному автомобілі, за допомогою ОСОБА_6 та ОСОБА_7, котрі штовхали автомобіль, заволодів автомобілем «Шкода-Феліція». Після чого, він на свій розсуд розпорядився автомобілем, яким заволодів, залишивши на території поблизу автозаправки «КЛО» по вул. Київська в м.Бровари, він автомобіль не пошкоджував. Заявлені позови визнає частково, крім цього батьки частково відшкодували шкоду потерпілій. Просить не наказувати його суворо та врахувати, що він визнав свою вину, розкаюється в скоєному та надати шанс для виправлення, більше не допустить подібного.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує факту незаконного, заволодіння транспортним засобом, а щодо його вини в інкримінованому злочині то така встановлена і доведена в процесі судового слідства доказами, які надала сторона обвинувачення, а саме:

- показами в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_3, яка пояснила, що дійсно 05.07. 2015 року повернулась в м.Бровари Київської області, з Криму де відпочивала, вона була відсутня три неділі. Подивившись у двір побачила відсутність свого автомобіля НОМЕР_1, після чого її стало погано, вона була на 7 місяці вагітності. Вона викликала швидку допомогу, а після повідомила в міліцію. Десь через два місяці автомобіль було знайдено, але де її невідомо. В звязку з цим у неї відбулись передчасні пологи, на лікування витратила кошти, тому заявляє цивільний позов, про стягнення моральної шкоди в сумі 50 000 гривні, а також про стягнення матеріальної шкоди, після уточнення та часткового відшкодування в сумі 13 104 гривні 21 копійки, з обвинуваченого ОСОБА_5 на її користь. Що стосується міри покарання обвинуваченому, то покладається на думку суду.

- матеріалами протоколу прийняття заяви від 06.06.2015 року, про вчинення злочину, від ОСОБА_3 відповідно до якої в період з 24.05.2015 по 06.06.2015 м.Бровари на вул. Київська в районі будівлі за № 292, була вчинено крадіжку її автомобіля НОМЕР_1.

- матеріалами протоколу огляду місця події від 06.06.2015 року та фототаблицею, відповідно до яких в м.Бровари на вул. Київська в районі будівлі за № 292, була оглянута прибудинкова територія.

- матеріалами протоколу огляду місця події від 08.06.2015 року та фототаблицею, відповідно до яких в м.Бровари на вул. Київська в районі автозаправки «КЛО», була виявлено та оглянуто автомобіль НОМЕР_1.

- матеріалами протоколу проведення слідчого експерименту від 22.06.2015 року за участю ОСОБА_7 про подій, які мали місце в м.Бровари на вул. Київська в районі будівлі за № 292, фото- таблицею до нього.

- матеріалами висновку судової дактилоскопічної експертизи за № 385 від 15.06.2015 року, згідно якої, сліди папілярних узорів, в автомобілі НОМЕР_1 залишені ОСОБА_5

- матеріалами висновку судової авто-товарознавчої експертизи за № 5-04/63 від 27.07.2015 року, згідно якої, майнова шкода власнику автомобіля НОМЕР_1, становить 364 гривні 47 коп.

Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку приходить висновку, що такі докази обєктивно узгоджуються між собою, доповнюють один одного і не суперечать між собою і тому в суду не виникає ніяких сумнівів щодо їх достовірності для прийняття відповідного процесуального рішення постановлення обвинувального вироку, який відповідно до вимог ст.370 КПК України повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд, аналізуючи зібрані та надані матеріали кримінального провадження, приходить висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в вчиненні ним, незаконного заволодіння транспортним засобом, що належав потерпілій ОСОБА_3 - доведена повністю, тому він повинні нести кримінальну відповідальність за вчинене.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує: - за ч.1ст. 289 КК України /в ред.2001 р./, як незаконне заволодіння транспортним засобом,.

Обираючи обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 1 ст. 289 КК України, що вказане правопорушення відноситься до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання, дані про його особу. А також розясненнями Постанови Пленуму ВС України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає такі: як визнання вини та каяття в скоєному, часткове відшкодування матеріальної шкоди, раніше не судимий, що передбачено ст. 66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 передбачених ст.67 КК України, в обвинувальному акту затвердженого прокурором не вказано, в судовому засіданні не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує вище наведене, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, що він позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, визнав повністю вину та щиро розкаявся в скоєному. Обвинувачений, як особа не являється небезпечним для суспільства, має постійне місце проживання, частково відшкодував матеріальну шкоду, потерпіла не настоює на його суворому покаранні. Тому, суд приходить висновку про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і вважає за можливе призначити йому покарання у виді обмеження волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов'язків передбачених ст. 76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 під час досудового розслідування та в судовому провадженні не застосовувався, в обранні вказаним особам до набрання вироком законної чинності запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, потерпілою ОСОБА_3, заявлений цивільний позов, про стягнення матеріальної шкоди, після уточнення в сумі 13 104 гривні 21 копійки, з обвинуваченого ОСОБА_5 який частково визнав заявлений позов. Заявлений позов складається з суми матеріальної шкоди, яка була понесена потерпілою при купівлі ліків та препаратів за час лікування, при передчасних пологах, а також пошкодження які мав автомобіль, відповідно до звіту за № 508. В обґрунтування цього, потерпілою було надано довідки розрахунки та копії чеків за весь період лікування а також надано звіт № 508 з визначення вартості відновлювального ремонту. Тому суд вважає, що заявлений цивільний позов потерпілою, про стягнення 13104 гривні 21 копійки, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди з обвинуваченого, підлягає до повного задоволення і вказана сума повинна бути стягнутою з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_3

Щодо позову заявленого потерпілою ОСОБА_3, про відшкодування моральної (немайнової) шкоди в сумі 50 000 гривні, та підтриманого в судовому засіданні потерпілою в повному обсязі, то суд вважає, що така була завдана потерпілій, умисними діями обвинуваченого ОСОБА_5 який частково визнав заявлений позов. Він повинен нести за це відповідальність, оскільки потерпіла перенесла душевні переживання в зв'язку з умисними діями обвинуваченого, що призвело до пошкодження транспортного засобу, що внесло в її життя негативні зміни, порушило її нормальні життєві відносини, він душевного переживання погіршився стан її здоровя, вимушена викликати лікарів, повязує в звязку з цим передчасні роди дитини на сьомому місяці. За вказаних обставин суд з урахуванням даних про обвинуваченого, його сімейний стан та матеріальні доходи сім'ї, вважає, що заявлений цивільний позов про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягає частковому задоволенню на суму - 10 000 гривні та вказана сума повинна бути стягнутою з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_3 відповідно до ст. 1167 ЦК України.

Судові витрати по матеріалах провадження : - 306 гривні 90 копійки за проведення судової -дактилоскопічої експертизи № 385 від 15.06.2015 року., - 921 гривні 60 копійки за проведення судової-автотоварознавчої експертизи № 5-04/63 від 27.07.2015 року, стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази, що вказані в обвинувальному акті : - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль НОМЕР_1 серії ВМС 054498., - автомобіль НОМЕР_1, що передані під збережну розписку власнику ОСОБА_3 після набрання вироком законної чинності, залишити в його користуванні та дозволити розпоряджатися., - оптичний диск ДВД-Р, білого кольору, що приєднаний до матеріалів кримінального провадження, після набрання вироком законної чинності, залишити при матеріалах провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5, визнати винуватим у предявленому обвинувачені за вчинення кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України (ред. 2001 р.), та призначити йому покарання за цією статтею у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання в виді обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном - 1 (один) рік, в період якого зобов'язати його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтися для реєстрації в ці органи.

Заходи забезпечення кримінального провадження, стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. ст. 131, 176 КПК України, не застосовувались.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь потерпілої ОСОБА_3 - 13104 /тринадцять тисяч сто чотири/ гривні 21 копійки, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 /десять тисяч/ гривні, в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави суму - 306 ( триста шість ) гривні 90 коп., які перерахувати р/р 311 111 157000 08, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код 37975298 судових витрат, з позначкою " за проведення судової-дактилоскопічної експертизи № 385 від 15.06.2015 року, в тому числі ПДВ".

Стягнути з засудженого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави суму - 921 ( девятсот двадцять одна ) гривні 60 коп., які перерахувати р/р 311 111 157000 08, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код 37975298 судових витрат, з позначкою " за проведення судової-товарознавчої експертизи № 5-04/63 від 27.07.2015 року, в тому числі ПДВ".

Речові докази, що вказані в обвинувальному акті : - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль НОМЕР_1 серії ВМС 054498., - автомобіль НОМЕР_1, залишити в користуванні ОСОБА_3 та дозволити ними розпоряджатися., - оптичний диск ДВД-Р, білого кольору, залишити при матеріалах провадження.

Вирок суду першої інстанції, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя М.П.Шевчук