Ухвала суду № 54173336, 09.12.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Справа № 6а/359/36/2015

359/10523/15-а

У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м.Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

05.11.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою звернулася ОСОБА_1, в якій зазначила, що 22 січня 2013 року на підставі постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 2а/359/19/2013 був виданий виконавчий лист про поновлення ОСОБА_1 на роботі. 20.03.2013 року для виправлення в виконавчому листі описки в частині поновлення на роботі, виконавчий лист було повернуто до Бориспільського міськрайонного суду.

01.10.2015 року ОСОБА_1 подала інформаційний запит щодо розгляду її заяви від 20.03.2013 року про виправлення описки.

На запит Бориспільський міськрайонний суд дав відповідь, що ухвала про виправлення описки не виносилась так як в матеріалах справи відсутня заява від 20.03.2013 року.

У зв»язку з цим, заявник просить видати дублікат виконавчого листа.

Вивчивши заяву, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представників боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4 суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред»явлення до виконання, вже була предметом розгляду Київського апеляційного адміністративного суду.

Зокрема 03.09.2015 року колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду встановила, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.06.2015 року задоволено заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Дударківська сільська рада Бориспільського району Київської області та ОСОБА_5 подали апеляційні скарги, в яких, просили скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Обгрунтовуючи свою ухвалу про відмову ОСОБА_1 у видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його виконання, суд апеляційної інстанції послався на вимоги cm. 260 КАС України, якою передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Суду при вирішеній питання про видачу дублікату виконавчого листа необхідно перевірити, оригінал виконавчого листа дійсно втрачено. Суд повинен запобігти ситуації, коли за одним судовим рішенням ініціюються два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа. Відповідно до ч. 1 cm. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З досліджених судовою колегією матеріалів справи вбачається, що постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2013 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема:

- поновлено ОСОБА_1 на посаді спеціаліста з призначення субсидій Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області, а в разі відсутності даної вільної посади, зобов 'язано поновити ОСОБА_1, за її згодою, на рівнозначну посаду.

22.01.2013 року по справі видано виконавчий лист в частині поновлення позивача на посаді.

Відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах справи 15.02.2013 року позивач особисто отримала виконавчий лист по справі та копію ухвали суду від 14.02.2013 року про виправлення описки у виконавчому листі. Вказаний факт підтверджується власноруч здійсненим записом ОСОБА_1 та її підписом.

Тобто, оригінал виконавчого листа не було втрачено, у зв 'язку з чим правові підстави для видачі дублікату виконавчого листа, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області 22.01.2013 року по постанові даного суду від 22.01.2013 року відсутні.

З огляду на вищезазначені факти, вбачається, що позивач отримавши особисто оригінал виконавчого листа пропустила строк його пред 'явлення для виконання, а наведені нею підстави для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення для виконання не відповідають дійсним обставинам справи.

Таким чином, вищезазначені обставини перевірені Київським апеляційним адміністративним судом і у відповідності до ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Слід зазначити, що нових доказів, які б давали підстави видати виконавчий лист - ОСОБА_1 суду не надала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260 КАС України суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В.Журавський