Вирок № 54173301, 12.08.2010, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №1-280/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарях судового засідання Лимар О.Ф., Пригоди Т.В., Воскресенській Т.В.,

за участю прокурорів Рифи Н.В., Баклана В.М.,

за участю потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, засудженого вироком Бориспільсько-го міськрайонного суду від 1 червня 2009 року за ч.2 ст.186 КК Ук-раїни до 4 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю в 2 роки 6 місяців, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 повторно та за попередньою змовою групою осіб вчиняв таємні викрадення чужого майна (крадіжки), поєднані з проникненням у житло, з таких підстав.

26 січня 2010 року у підсудного виник умисел на таємне викрадення майна з жилого будинку потер-пілої ОСОБА_5, що розташовується в м. Бориспіль по вул. Огородній, 58А. Реалізовуючи злочинний умисел, в той же день приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_4, керуючись корисливим мотивом, прийшов до цього жилого будинку та, перелізши через паркан, проник на подвіря жилого будинку. Після цього підсудний за допомогою стамески, яку він попередньо підготував та приніс з собою, шляхом віджиму відчинив вікно та через нього проник в приміщення жилого будинку. Користуючись відсутністю потерпілої ОСОБА_5 та інших осіб, ОСОБА_4 таємно викрав у неї золоті сережки з цирконію вартістю 350 гривень, одну золоту сережку з цирконію вартістю 400 гривень, золоті сережки вартістю 1082 гривні, одну золоту сережку з перлиною та цирконію вартістю 400 гривень, підвіску у вигляді літери „Т із вставками цирконію вартістю 1000 гривень, каблучку жіночу срібну вартістю 100 гривень, каблучку жіночу золоту з перлиною вартістю 1000 гривень, обручку жіночу золоту вартістю 1000 гривень, каблучку жіночу золоту, прикрашену цирконієм, вартістю 1700 гривень, каблучку жіночу золоту, прикрашену цирконієм, вартістю 1700 гривень, винагороду „За трудову доблесть вартістю 200 гривень, фотоапарат фірми „Canon вартістю 2874 гривні, ноутбук фірми „HP Compaq n x 9420 вартістю 7000 гривень та мобільний телефон фірми „Nokia моделі 8310 вартістю 2000 гривень. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду у загальному розмірі 20806 гри-вень.

Продовжуючи злочинну діяльність, 2 лютого 2010 року приблизно о 7 годині 00 хвилин підсудний по-дзвонив не встановленій особі та запропонував їй спільно з ним вчинити таємне викрадення майна з жилих будинків, що розташовуються в м. Бориспіль. Не встановлена особа погодилась з пропозицією ОСОБА_4 та вступила з ним в попередню змову. В той же день підсудний та не встановлена особа розподілили між собою ролі, які належало вчиняти кожному з них в ході скоєння злочинів. Так, на ОСОБА_4 був по-кладений обовязок забезпечити проникнення в жилі будинки, а на не встановлену особу знаходитись по-руч та у разі появи сторонніх перехожих або співробітників міліції повідомляти про це підсудного. Реалі-зовуючи злочинний умисел, того ж дня приблизно о 9 годині 00 хвилин ОСОБА_4 та не встановлена особа, керуючись корисливим мотивом та діючи за попередньою змовою, прийшли до жилого будинку по-терпілої ОСОБА_1, що розташовується в м. Бориспіль по вул. Маяковського, 13. Перелізши через паркан, вони проникли на подвіря жилого будинку. Після цього підсудний за допомогою стамески, яку він попередньо підготував та приніс з собою, шляхом віджиму відчинив вікно та разом з не встановленою осо-бою проник через вікно в приміщення жилого будинку. Користуючись відсутністю потерпілої ОСОБА_1 та інших осіб, вони таємно викрали її майно: DVD-програвач „LG вартістю 450 гривень, TV-тюнер вартістю 450 гривень, блендер фірми „Vitech вартістю 200 гривень та грошові кошти у розмірі 800 гривень. Викраденим майном та грошовими коштами ОСОБА_4 та не встановлена особа розпорядились на влас-ний розсуд, тим самим заподіяли ОСОБА_1 матеріальну шкоду в загальному розмірі 1900 гривень.

Того ж дня приблизно об 11 годині 00 хвилин підсудний знову зустрівся з не встановленою особою та запропонував їй здійснити таємне викрадення майна з жилих будинків, що розташовуються в м. Бориспіль. Не встановлена особа погодилась з пропозицією ОСОБА_4 та вступила з ним в попередню змову. Реалі-зовуючи злочинний умисел, того ж дня приблизно о 12 годині 00 хвилин підсудний та не встановлена особа, керуючись корисливим мотивом та діючи за попередньою змовою, увійшли до подвіря жилого будинку по-терпілої ОСОБА_2, що розташовується в м. Бориспіль по вул. Іванова, 1. ОСОБА_4 за допомогою стамески, яку він попередньо підготував та приніс з собою, шляхом віджиму відчинив вікно та разом з не встановленою особою проник через вікно в приміщення жилого будинку. Користуючись відсутністю потер-пілої ОСОБА_2 та інших осіб, вони таємно викрали її майно: DVD-програвач вартістю 300 гривень та монітор фірми „LG моделі W2241S-BF, black вартістю 1710 гривень 12 копійок, срібний ланцюжок вартіс-тю 150 гривень, золотий ланцюжок вартістю 600 гривень, кальян ручного виробництва вартістю 500 гри-вень, чотири срібні монети вартістю 400 гривень, три дистанційних пульта вартістю 300 гривень та дві ко-лонки від компютера вартістю 100 гривень. Викраденим майном підсудний та не встановлена особа роз-порядились на власний розсуд, тим самим заподіяли потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду у роз-мірі 4060 гривень 12 копійок.

Продовжуючи злочинну діяльність, 5 лютого 2010 року приблизно о 7 годині 00 хвилин ОСОБА_4 знову подзвонив до не встановленої особи та запропонував їй спільно з ним здійснити таємне викра-дення майна з жилих будинків, що розташовуються в м. Бориспіль. Не встановлена особа погодилась з про-позицією підсудного та вступила з ним в попередню змову. Після цього в м. Бориспіль по вул. Головатого ОСОБА_4 зустрівся з не встановленою особою. В ході розмови вони вирішили для вчинення злочину виїхати в с. В.Олександрівка Бориспільського району. Реалізуючи злочинний умисел, підсудний разом з не встановленою особою, керуючись корисливим мотивом та діючи за попередньою змовою, приїхали до жи-лого будинку потерпілої ОСОБА_3, що розташовується в с. В.Олександрівка Бориспільського району по вул. Кочневій, 19. Перелізши через паркан, вони проникли на подвіря жилого будинку. Після цього ОСОБА_6 за допомогою стамески, яку він попередньо підготував та приніс з собою, шляхом віджиму від-чинив вікно та разом з не встановленою особою проник через вікно в приміщення жилого будинку. Корис-туючись відсутністю потерпілої ОСОБА_3 та інших осіб, вони таємно викрали її майно: відеокамеру фірми „Sony модель ДВД 350 Е вартістю 2000 гривень, пристрій для вистрілу гумових куль вартістю 2000 гривень, 42 гумові набої вартістю 105 гривень та печатку чоловічу золоту вартістю 1000 гривень. Викраде-ним майном підсудний та не встановлена особа розпорядились на власний розсуд, тим самим заподіяли по-терпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду в загальному розмірі 5105 гривень.

Крім того, 9 лютого 2010 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, продовжуючи реалізовувати злочин-ний умисел, ОСОБА_4 та не встановлена особа, керуючись корисливим мотивом та діючи за поперед-ньою змовою, прийшли до жилого будинку потерпілої ОСОБА_7, що розташовується в м. Бориспіль по вул. Герцена, 32. Перелізши через паркан, вони проникли на подвіря жилого будинку. Після цього підсуд-ний за допомогою стамески, яку він попередньо підготував та приніс з собою, шляхом віджиму відчинив вікно та разом з не встановленою особою проник через вікно в приміщення жилого будинку. Користуючись відсутністю потерпілої ОСОБА_7 та інших осіб, вони таємно викрали її ноутбук фірми „Samsung вар-тістю 3500 гривень. Викраденим майном підсудний та не встановлена особа розпорядились на власний роз-суд, тим самим заподіяли потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в загальному розмірі 3500 гривень.

11 лютого 2010 року приблизно о 7 годині 00 хвилин ОСОБА_4 знову подзвонив не встановленій особі та запропонував їй спільно з ним здійснити таємне викрадення майна з жилих будинків, що розташо-вуються в м. Бориспіль. Не встановлена особи погодилась з пропозицією підсудного та вступила з ним в по-передню змову. Реалізуючи злочинний умисел, підсудний разом з не встановленою особою, керуючись ко-рисливим мотивом та діючи за попередньою змовою, приїхали до жилого будинку потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9, що розташовується в м. Бориспіль по вул. Будьонного, 59. Перелізши через паркан, вони проникли на подвіря жилого будинку. Після цього ОСОБА_4 за допомогою стамески, яку він по-передньо підготував та приніс з собою, шляхом віджиму відчинив вікно та разом з не встановленою особою проник через вікно в приміщення жилого будинку. Користуючись відсутністю потерпілих та інших осіб, вони таємно викрали їх майно. Зокрема, у ОСОБА_8 вони викрали каблучку вартістю 870 гривень, набір золотих сережок з жемчугом вартістю 5220 гривень, каблучку жіночу золоту вартістю 1160 гривень, каблучку жіночу золоту вартістю 1160 гривень, ладанку золоту з зображенням „Божої матері вартістю 1160 гривень, ланцюжок жіночий золотий вартістю 870 гривень, ланцюжок жіночий золотий вартістю 1160 гри-вень, каблучку золоту вартістю 1160 гривень, лом золотий вартістю 580 гривень, ланцюжок жіночий золо-тий вартістю 3480 гривень, каблучку жіночу золоту з рубіном вартістю 2320 гривень, годинник жіночій кварцовий вартістю 1000 гривень, годинник жіночий механічний зі срібла вартістю 2000 гривень, жіночий годинник вартістю 2000 гривень, грошові кошти у розмірі 5000 гривень, відеокамеру фірми „Samsung вартістю 6800 гривень, цифровий фотоапарат „Fine Pix моделі А 600 вартістю 1200 гривень, портативний DVD-програвач фірми „Gembird вартістю 850 гривень, ланцюжок срібний вартістю 120 гривень, ланцюжок срібний вартістю 200 гривень, хрестик срібний вартістю 240 гривень, картку памяті на 1 Гб вартістю 100 гривень, картку памяті на 256 Мб вартістю 70 гривень, парфумерний набір вартістю 640 гривень, туалетну воду Mary Kay „Velocity вартістю 250 гривень та електричний ключ від автомобіля „Volswagen Passat вартістю 6000 гривень. У ОСОБА_9 вони викрали мисливську рушницю „ТОЗ-34 вартістю 3850 гри-вень, мисливську рушницю „ІЖ-58 вартістю 2550 гривень та патрони загальною вартістю 400 гривень. Ви-краденим майном ОСОБА_4 та не встановлена особа розпорядилися на власний розсуд, тим самим за-подіяли ОСОБА_8 матеріальну шкоду у загальному розмірі 45610 гривень, а ОСОБА_9 матері-альну шкоду в загальному розмірі 6800 гривень.

В судовому засіданні підсудний вину у вчиненому злочині визнав повністю, викладені обставини не оспорював. ОСОБА_4 показав, що наведений перелік майна, викраденого ним у потерпілих, відповідає дійсності. Від дачі інших показань він відмовився. Відмову від дачі показань підсудний пояснив тим, що інших та додаткових показань, крім тих, які дав в ході досудового слідства, він дати не може.

З оголошених у судовому засіданні показань підсудного вбачається, що він, дійсно, за наведених вище обставин 26 січня 2010 року здійснив таємне викрадення майна у потерпілої ОСОБА_5, поєднане з про-никненням в її житло. Після цього 2, 9 та 11 лютого 2010 року ОСОБА_4, діючи за попередньою змо-вою з не встановленою особою, повторно здійснив таємні викрадення майна у потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Як і перша крадіжка, ці таємні викрадення майна потерпілих були поєднані з проникненням в їх житло. В приміщення жилих бу-динків підсудний проникав через вікна, які він відкривав за допомогою стамески, що постійно приносив з собою.

У звязку з тим, що підсудний не оспорював фактичні обставини вчинення злочинів, суд на підставі ч.3 ст.299 КПК України визнав недоцільним досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин.

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 в інкримінованих йому злочинах доведена повністю.

Дії підсудного кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіж-ки), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Таку кваліфікацію дій ОСОБА_4 суд вважає правильною.

Так, майно, яким заволодів підсудний, було для нього чужим, адже не перебувало в його власності чи законному володінні. ОСОБА_4 не мав на нього жодного права, цим майном він заволодів у спосіб, який заборонений законом. Це означає, що заволодіння майном відбулось протиправно. Викрадення майна здійснювалось підсудним у відсутності потерпілих та інших осіб. За цією ознакою воно є таємним та ви-значається як крадіжка. ОСОБА_4 досяг віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за вчинен-ня крадіжки. Його дії характеризуються умислом та корисливою метою. Зокрема, підсудний усвідомлював, що майно, яким він протиправно заволодівав, було для нього чужим, і він не мав права на нього. Вилучення цього майна здійснювалось всупереч волі потерпілих, але, незважаючи на це, ОСОБА_4 бажав ним за-володіти. Корисливий мотив підсудного полягав у тому, що при вчиненні злочинів він прагнув обернути чуже майно на свою користь. В результаті цих діянь він одержав фактичну можливість володіти, користува-тись та розпоряджатись викраденим майном, тоді як потерпілі такої можливості були позбавлені. Таким чи-ном, вчинені ОСОБА_4 злочини є закінченими. Він вчинив 6 поспіль викрадень чужого майна. Не зважаючи на тотожність способу вчинення цих злочинів, вони не мають загальної мети та не охоплюються єдиним умислом. Тому вчинені підсудним викрадення чужого майна мають ознаку повторності і не є про-довжуваним злочином. ОСОБА_4 та не встановлена особа були співвиконавцями вчинених злочинів. Попередньої згоди вони досягали до початку вчинення крадіжок. Ці злочини підсудний вчиняв з проник-ненням в житло потерпілих. Умисел на викрадення чужого майна у нього виникав ще до проникнення в житло. Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.32 постанови №12 від 25 грудня 1992 року „Про судову практику в справах про корисливі злочини проти приватної власності, якщо винна особа вчинила крадіжку і в її діях є декілька кваліфікуючих ознак, передбачених різними частинами статті, вчинене нале-жить кваліфікувати за тією частиною, яка передбачає більш суворе покарання. При цьому всі кваліфікуючі ознаки повинні бути вказані в обвинувальному висновку і мотивувальній частині вироку.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_4 повинен бути засуджений за ч.3 ст.185 КК України, а саме за таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Обираючи підсудному кримінальне покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані, які ха-рактеризують його особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, судом враховується те, що ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий злочин.

Аналіз даних про особу підсудного вказує на те, що він за місцем проживання характеризується пози-тивно: порушень громадського порядку не допускав, з сусідами в конфлікт не вступав, підтримував дружні стосунки, з особами, які підтримують антигромадський спосіб життя, схильними до правопорушень, до вжи-вання спиртних напоїв та наркотичних засобів, помічений не був (а.с.257 т.2); на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с.258 т.2).

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_4, є те, що він щиро розкаявся у вчиненому злочині та активно сприяв його розкриттю.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Разом з тим, вироком Бориспільського міськрайонного суду від 1 червня 2009 року (а.с.259-261 т.2) ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України він був звільнений від відбування призначеного покарання, йому був призначений іспитовий строк тривалістю в 2 роки.

Із урахуванням обставин вчинення злочину, його тяжкості та даних про особу підсудного суд прихо-дить до висновку, що за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 належить призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк. На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукуп-ністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Борис-пільського міськрайонного суду від 1 червня 2009 року підсудному слід призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Підстави для звільнення ОСОБА_4 від відбування криміналь-ного покарання та призначення йому іспитового строку відсутні, адже, як розяснив Пленум Верховного Суду України в абз.4 п.10 постанови №7 від 24 жовтня 2003 року „Про практику призначення судами кримі-нального покарання, виходячи зі змісту ст.78 ч.3 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування ст.75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на під-ставі ст.71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є не припустимим.

В ході досудового слідства потерпілі предявили до ОСОБА_4 цивільні позови: ОСОБА_5 просить стягнути з нього матеріальну шкоду у розмірі 18606 гривень та моральну шкоду у розмірі 2000 гри-вень; ОСОБА_1 просить стягнути матеріальну шкоду у розмірі 1900 гривень та моральну шкоду у розмірі 2100 гривень; ОСОБА_2 просить стягнути матеріальну шкоду у розмірі 4000 гривень; ОСОБА_7 просить стягнути матеріальну шкоду у розмірі 5620 гривень та моральну шкоду у розмірі 2000 гривень; ОСОБА_8 просить стягнути матеріальну шкоду у розмірі 50500 гривень; а ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 9785 гривень та моральну шкоду у розмірі 72825 гривень.

Предявлені позови підсудний визнав повністю.

У відповідності до ч.1 ст.1166 та ч.1 ст.1167 ЦК України майнова та моральна шкода, завдана внаслі-док злочину, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Такою особою є ОСОБА_4, який добровільно не спроможний відшкодувати потерпілим майнову та моральну шкоду. У звязку з цим, суд вважає, що для відновлення їх порушених прав з ОСОБА_4 на користь потерпілих належить примусово стягнути майнову та моральну шкоду: на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 18606 гри-вень та моральну шкоду у розмірі 2000 гривень; на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 1900 гривень та моральну шкоду у розмірі 2100 гривень; на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 4000 гривень; а на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 45610 гривень.

Підстави для стягнення з підсудного на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_8 моральної та матері-альної шкоди суд вважає відсутніми. Адже в ході досудового слідства ноутбук, викрадений у ОСОБА_7, був їй повернутий. Крім того, після розгляду кримінальної справи у володіння ОСОБА_9 будуть по-вернуті його мисливські рушниці „ТОЗ-34 та „ІЖ-58, а також викрадені у нього патрони. У такий спосіб право обох потерпілих буде відновлено в повному обсязі.

Тому речові докази: мисливські рушниці „ТОЗ-34 та „ІЖ-58, 20 патронів 12-го калібру зеленого ко-льору з написом „EXPORT SAGE 32 4.25 та 12 патронів 16-го калібру з написом „36 г №4 слід повернути ОСОБА_9

Інші речові докази: ноутбук фірми „Samsung слід залишити у його власниці ОСОБА_7; коробку та інструкцію до відеокамери фірми „Sony модель ДВД 350 Е та дозвіл на зберігання, носіння зброї №9775 від 26 грудня 2007 року належить залишити у власника ОСОБА_3 Речовий доказ будівельну стамеску слід знищити.

Крім того, з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області слід стягнути витрати на проведення судових експертиз у загальному розмірі 3894 гривень 16 копійок.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, ст.ст.65-66, ч.3 ст.185 КК України, суд

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК Ук-раїни, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Бориспільського міськрайонного суду від 1 червня 2009 року ОСОБА_4 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 6 ро-ків.

Початок строку кримінального покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 25 лютого 2010 року.

Запобіжний захід у виді взяття під варту залишити засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування ма-теріальної та моральної шкоди, задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 18606 гривень та моральну шкоду у розмірі 2000 гривень.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 1900 гривень та моральну шкоду у розмірі 2100 гривень.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування мо-ральної та матеріальної шкоди, задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду у розмірі 4000 гривень.

Позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про відшкодування мо-ральної та матеріальної шкоди, задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на ко-ристь ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 45610 гривень. У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_12 відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодуван-ня моральної та матеріальної шкоди, відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, відмовити.

Речові докази: мисливські рушниці „ТОЗ-34 та „ІЖ-58, 20 патронів 12-го калібру зеленого кольору з написом „EXPORT SAGE 32 4.25 та 12 патронів 16-го калібру з написом „36 г №4, повернути ОСОБА_9.

Речові докази: ноутбук фірми „Samsung залишити у його власниці ОСОБА_7; короб-ку та інструкцію до відеокамери фірми „Sony модель ДВД 350 Е, та дозвіл на зберігання, носіння зброї №9775 від 26 грудня 2007 року, залишити у власника ОСОБА_3.

Речовий доказ будівельну стамеску, знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістич-ного центру при ГУ МВС України в Київській області (код ЄДРПОУ: 25574713; банк одержувача: УДК у Київській області; МФО: 821018; реєстраційний рахунок: 31250272210700; ІПН: 255747110361) витрати на проведення судових експертиз у загальному розмірі 3894 гривень 16 копійок.

Вирок суду на протязі 15 діб може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Бо-риспільський міськрайонний суд.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_13

Справа № 1-КП/359/26/2014

359/9869/13-К

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Саган В.М.

з участю прокурора Осипчука Є.М.

секретаря Стрижиус Н.В.

обвинуваченого ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, росіянина, громадянина України, не працюючого, розведеного, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше судимого в 2005 році Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ст.187 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі,

-у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

На початку червня 2013 року ОСОБА_14 у невстановлених в ході досудового розслідування проміжок часу зустрівся з невстановленою особою в чоловічої статі, неподалік від центрального ринку м. Лозова Харківської області, де під час спілкування з вказаною невстановленою в ході досудового розслідування особою, остання запропонувала безкоштовно надати йому вогнепальну зброю, а саме пістолет марки ТТ та вісім набоїв до нього калібру 7,62 мм. В цей час у ОСОБА_14 виник умисел направлений на незаконне придбання, зберігання та носіння вогняної зброї та боєприпасів без відповідного дозволу.

Реалізуючи свій умисел направлений на незаконне придбання зберігання носіння вогнепальної зброї та боєприпасів ОСОБА_14 усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, погодився на пропозицію вказаної вище невстановленої в ході досудового розслідування особи чоловічої статі, та з метою власного використання у майбутньому та зберігання за місцем свого проживання, без відповідного дозволу, взяв у вказаної особи пістолет марки ТТ та вісім набоїв до нього калібру 7,62 мм, тим самим незаконно придбав вогнепальну зброю та боєприпаси.

Після цього, ОСОБА_14 почав зберігати за місцем свого проживання у приміщенні квартири №54 будинку 13, 5-го мікрорайону м. Лозова, Харківської області та носити при собі, без відповідних дозволів та мети збуту, пістолет марки ТТ та вісім набоїв до нього калібру 7,62 мм.

04.09.2013 року близько 15.35 год. під час проведення огляду місця події за адресою м. Бориспіль, вул.. Київський шлях 2-ж, у ОСОБА_14 було виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет марки ТТ та вісім предметів схожих на набої калібру 7,62 мм.

Згідно висновку експерта №691ВКЕ від 05.09.2013 року вилучений в ході огляду місця події від 04.09.2013 року у ОСОБА_14 предмет схожий на вогнепальну зброю, являється пістолетом системи Токарева ТТ з номером на стволі №ИЕ 7529, калібру 7,62 мм, який виготовлений заводським способом, знаходиться у справному стані, придатний для стрільби, реконструкції, заміні та переробленню не піддавався. Вісім предметів схожих на набої, являються стандартними бойовими припасами калібру 7,62 мм до пістолетів системи Токарєва ТТ, а також можуть використовуватись для стрільби із пістолетів-кулеметів ППД, ППШ, ППС та являються придатними для стрільби.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_14 винним себе визнав повністю та показав, що дійсно отримав від незнайомого чоловіка пістолет марки ТТ та вісім набоїв до нього, які зберігав за місцем свого проживання та носив при собі, які 04.09.2013 року під час проведення огляду було їх виявлено та вилучено.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_14 визнав свою вину повністю, суд вважає за можливе судове слідство провести у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України. При цьому судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст всіх обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позицій, обвинуваченому було роз'яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений, права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи в сукупності всі докази по справі, суд знаходить, що вина ОСОБА_14 у вчиненні злочину доведена повністю.

Його дії, які виразились в незаконному придбання носінні та зберіганні бойових припасів та вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, суд кваліфікує за ст. 263 ч.1 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_14 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, який вину свою визнав, за місцем проживання характеризується негативно, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

Обставиною, що помякшує покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, згідно ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину повторно.

З урахуванням особи винного, тяжкості та обставин вчиненого злочину, суд знаходить необхідним призначити покарання ОСОБА_14 у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Вирішуючи питання про речові докази, які знаходяться в кримінальній справі, згідно ст. 100 КПК України, суд знаходить необхідним: пістолет ТТ та 8 набоїв до нього калібру 7,62 мм знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 371-374 КПК України, суд, -

п р и с у д и в:

ОСОБА_14 визнати винним та призначити покарання:

- за ст.. 263 ч.1 КК України - 3 роки позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_14 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_14 обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятись до них для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь держави понесені витрати за проведення експертиз в сумі 244,50 грн..

Речові докази пістолет ТТ та 8 набоїв до нього калібру 7,62 мм знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга відповідно до вимог ст..ст.394 та 395 КПК України на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: