Ухвала суду № 54173187, 09.12.2015, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/9323/15-ц

2-п/357/54/15

Категорія 29

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 17.09.2015 року по цивільній справі №357/9323/15-ц 2/357/3085/15 за позовом Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

17.09.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом було ухвалено заочне рішен ня по цивільній справі №357/9323/15-ц 2/357/3085/15 за позовом Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про відшкоду вання шкоди в порядку регресу відповідно до якого було задоволено позов Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 компанія «Еталон» та було стягнено з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 компанія «Еталон» 50 000, 00 грн. та судовий збір в сумі 500,00 грн.

29.09.2015 року ОСОБА_1 направив поштою до суду заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення суду, яка була зареєстрована в суді 09.10.2015 року. Ухвалою судді Голуб А.В. від 23.10.2015 року було надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків у вказаній заяві. 10.11.2015 р. ОСОБА_1 направив суду заяву про перегляд заочного рішення з усунутими недоліками, яка була зареєстрована в суді 16.11.2015 року і в своїй заяві ОСОБА_1 вказав на те, що вищевказане заочне рішення від 17.09.2015 року повинно бути переглянуте та скасоване судом, бо заявник не був присутнім в судовому засіданні, оскільки він не був належним чином повідомлений судом про розгляд справи, повісток заявник не отримував, ніяких документів з суду йому не надходило, позовної заяви він також не отримував і не знає про їх зміст. Заявник посилався на те, що він був позбавлений можливості знати про час і місце розгляду справи та не зміг скористатися правами, що надані йому ст.ст. 27,31 ЦПК України, також заявник був позбавлений можливості надати суду документи, щодо обставин справи, які не вивчалися у судовому засіданні і мають значення для встановлення фактів, а саме щодо сплати ОСОБА_1 відшкодування шкоди у сумі 50 000,00 грн. та судового збору 500,00 грн. Заявник вказував на те, що в суді не було досліджено суттєві факти, які прямо впливають на обсяг позовних вимог.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заяву ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день і час розгляду вказаної заяви був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник ПрАТ ОСОБА_1 компанія «Еталон» ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вказаної заяви ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 231 ЦПК України, та те, що ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, а його неявка не перешкоджає розгляду заяви і в судовому засіданні присутній його представник, суд заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали цивільної справи за №357/9323/15-ц 2/357/3085/15, вважає, що заява ОСОБА_1 має бути залишена без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи за №357/9323/15-ц 2/357/3085/15 вбачається, що ОСОБА_1 був відсутній в судовому засіданні при розгляді судом вищевказаної справи і при ухваленні судом заочного рішення суду 17.09.2015 року, про день і час розгляду справи ОСОБА_1 був належним чином повідомлений судовою повісткою за місцем його реєстрації: АДРЕСА_1, що вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, в якому вказано, що 18.08.2015 року судова повістка вручена особисто ОСОБА_1 Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 09.07.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2. Тобто судова повістка судом направлялася ОСОБА_1 за місцем його реєстрації. Копія заочного рішення суду від 17.09.2015 року була направлена судом ОСОБА_1 23.09.2015 року поштою рекомедованою кореспонденцією за адресою реєстрації ОСОБА_1: АДРЕСА_1 і вказана копія заочного рішення суду була отримана особисто ОСОБА_1 по пошті 24.09.2015 року про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу. 29.09.2015 року ОСОБА_1 направив суду поштою заяву про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 17.09.2015 року по вищевказаній справі.

Верховний Суд України вважає, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, на що вказано в Огляді практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах Верховного Суду України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заявник не надав до суду належні та безспірні докази про те, що відповідач ОСОБА_1, який був належним чином судом повідомлений про розгляд вищевказаної справи на 17.09.2015 року о 10 год. 00 хв. відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин. А також суд вважає, що докази на які ОСОБА_1 посилається, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, а інших доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи ОСОБА_1 суду не надав.

Посилання заявника на те, що він не зміг скористатися правами, що надані йому ст.ст. 27,31 ЦПК України, суд до уваги не приймає, оскільки заявник був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи і міг скористатися правами, які передбачені ст.ст. 27,31 ЦПК України, однак він цього не зробив.

Враховуючи вищевикладене та вимоги ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд вважає, що заява ОСОБА_1 має бути залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст. 224-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 17.09.2015 року по цивільній справі №357/9323/15-ц 2/357/3085/15 без задоволення.

Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя ОСОБА_4