Ухвала суду № 54171996, 01.12.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року м. Київ К/800/51162/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Логвиненка А.О.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.03.2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014 року у справі за позовом Приватного підприємства «ЛІЛ-БУД» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови від 11.12.2013 року

№ 203-7/14.6747-13,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року Приватне підприємство «ЛІЛ-БУД» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови від 11.12.2013 року

№ 203-7/14.6747-13.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.03.2014 року позовні вимоги Приватного підприємства «ЛІЛ-БУД» було задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 11.12.2013 року № 203-7/14.6747-13 про накладення штрафу на Приватне підприємство «ЛІЛ-БУД» у розмірі 109620,00 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014 року апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області було залишено без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.03.2014 року - без змін.

У касаційній скарзі Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.03.2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014 року та ухвалити нову постанову про відмову Приватному підприємству «ЛІЛ-БУД» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області задоволенню не підлягає, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судових рішень.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 25.10.2013 року між Приватним підприємством «ЛІЛ-БУД» та Братською центральною районною лікарнею 25.10.2013 року було укладено договір на створення проектної документації № 2, згідно з яким Приватне підприємство «ЛІЛ-БУД» зобов'язувався виконати проектно-кошторисну документацію на «Капітальний ремонт Братської центральної районної лікарні (поліклініка, хірургічний корпус, галерея) по вул. Чернишевського, 49 в смт Братське Миколаївської області».

26.11.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області була проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті «Капітальний ремонт Братської центральної районної лікарні (поліклініка, хірургічний комплекс, галерея) по вул. Чернишевського, 49 в смт Братське, Миколаївської області». За результатами перевірки складено акт від 26.11.2013 року, яким встановлені порушення:

- застосування, під час розроблення проектної документації Т-002.13 будівельних норм, що втратили чинність, що є порушенням пункту 4.3 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»;

- відсутність в складі проектної документації Т-002.13 уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментальне обстеження об'єкта, що є порушенням пункту 4.1 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»;

- відсутність в складі проектної документації Т-002.13 техніко-економічного обґрунтування, техніко-економічного розрахунку, що є порушенням пункту 5 та розділу В.1.2 додатку В ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»;

- в проектній документації Т-002.13-ПЗ та Т-002.13-РЧ у графах основного напису стадія, лист, листів відсутні будь які відомості, що є порушенням додатку Д ДСТУ Б.А.2.4-4-2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації».

26.10.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області складено припис про усунення Приватним підприємством «ЛІЛ-БУД» зазначених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

За результатами розгляду справи про виявлені правопорушення у сфері містобудівної діяльності 11.12.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області винесено постанову № 203-7/14.6747-13, якою на Приватне підприємство «ЛІЛ-БУД» накладено штраф у сумі 109620 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачене абзацом 2 частини 1 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Згідно із абзацом 2 частини 1 статті 2 Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва, а саме: проектна організація - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Як встановлено судом, у зв'язку з тим, що Братська центральна районна лікарня в повному обсязі не розрахувалась з позивачем за надані послуги, Братській центральній районній лікарні не передавалась проектна документація, а проект «Капітальний ремонт Братської центральної районної лікарні (поліклініка, хірургічний корпус, галерея) по вул. Чернишевського, 49 в смт Братське Миколаївської області», взято останнім самостійно в філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Миколаївській області.

Оскільки, Приватним підприємством «ЛІЛ-БУД» Братській центральній районній лікарні не передавалась проектна документація, а проект «Капітальний ремонт Братської центральної районної лікарні (поліклініка, хірургічний корпус, галерея) по вул. Чернишевського, 49 в смт Братське Миколаївської області», лікарнею отримано без відома позивача у філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Миколаївській області, тобто Братською центральною районною лікарнею використовувалася не завершена (не в повній мірі розроблена) проектно-кошторисна документація проекту «Капітальний ремонт Братської центральної районної лікарні (поліклініка, хірургічний корпус, галерея) по вул. Чернишевського, 49 в смт Братське Миколаївської області».

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку, визнавши протиправною та скасувавши постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 11.12.2013 року № 203-7/14.6747-13.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.03.2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014 року у справі за позовом Приватного підприємства «ЛІЛ-БУД» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови від 11.12.2013 року № 203-7/14.6747-13 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому статтями 235 - 244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: О.Є. Донець

А.О. Логвиненко

В.Ф. Мороз