Ухвала суду № 54171677, 09.11.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року м. Київ К/9991/45691/12

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Ланченко Л.В.

Цвіркуна Ю.І.

за участю секретаря Ковтун О.С.

представника відповідача Варченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2012

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2012

у справі № 2а-17410/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сахалінське»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2012, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2012, адміністративний позов задоволено повністю. Скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові від 13.12.2011 № 0000540843. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Сахалінське» судові витрати в сумі 30,12 грн.

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані судові рішення та відмовити в задоволенні позову повністю.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України судом касаційної інстанції здійснено заміну відповідача у справі - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботу з великими платниками податків у м.Харкові правонаступником - Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено такі обставини.

Згідно з довідкою форми 4-ОПП Договір про спільну діяльність № 122 від 26.12.2003 ТОВ «Сахалінське» (32337278), НАК «Надра України» (31169745), ДП НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» (01431630) перебуває на обліку платників податків у Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові за реєстраційним номером № 493 від 01.01.2007 та має статус самостійного платника ПДВ відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ від 13.08.2007 № 100058433 (бланк НБ № 059793), індивідуальний податковий номер 466573703.

Згідно з визначенням основних термінів, наведених у Додатковій угоді № 3 від 01.08.2007 до Договору про спільну діяльність від 26.12.2003№ 122, оператором (уповноваженим представником) спільної діяльності є Інвестор-1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Сахалінське».

Відповідно до п. 3.6.1. Додаткової угоди від 01.08.2007 № 3 до Договору про спільну діяльність від 26.12.2003 № 122 оператор має право представляти інтереси учасників у взаємовідносинах з органами державної влади та управління, місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами, в судових органах з питань, що стосуються спільної діяльності.

У період з 07.11.2011 по 18.11.2011 податковим органом було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за взаємовідносинами з ТОВ «ТД Альянс 3» за березень 2009 року.

За результатами проведення перевірки складено акт від 25.11.2011№ 2230/43-010/466573703. В акті перевірки зафіксовано порушення позивачем вимог п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями, що полягало у неправомірному віднесенні до складу податкового кредиту за березень 2009 року податок на додану вартість за операціями з ТОВ «ТД Альянс 3» в сумі 1735458,03 грн.

На підставі акту перевірки складено податкове повідомлення-рішення від 13.12.2011 № 0000540843 про визначення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 2169322,54 грн., в т.ч. 1735458,03 грн. за основним платежем та 433864,51грн. за штрафними (фінансовими ) санкціями.

Судами також встановлено, що дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Сахалінське» за період - березень 2009 року вже було предметом перевірки, результати якої оформлені актом від 14.07.2009 № 2248/23-106/466573703 «Про результати планової виїзної перевірки Договору про спільну діяльність від 26.12.2003 № 122 ТОВ «Сахалінське», НАК «Надра України», ДП НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія», код 466573703, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 по 31.03.2009».

У розділі п. 3.2.3. вказаного акту щодо повноти декларування та своєчасності сплати податку на додану вартість не зафіксовано заниження або завищення податку на додану вартість за період з 01.01.2008 по 31.03.2009. В акті перевірки вказано, що в ході проведення перевірки ТОВ «Сахалінське» надано до перевірки всі документи, на підставі яких здійснювалося визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті.

З акту перевірки від 25.11.2011 № 2230/43-010/466573703, на підставі якого складено оспорювань податкове повідомлення-рішення, судами встановлено, що висновок відповідача про порушення ТОВ «Сахалінське» вимог п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» ґрунтується на висновках, викладених в акті перевірки від 12.03.2011 № 41/23/36365974 контрагента позивача - ТОВ «ТД Альянс 3» за період 01.02.2009 по 12.03.2011, про порушення останнім ч.ч. 1, 3, 5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними за правочинами, здійсненими ТОВ «ТД Альянс 3» щодо придбанння у постачальників та подальшої реалізації (продажу) товарів (послуг). В акті перевірки викладено висновки про відсутність у ТОВ «ТД Альянс 3» об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період 01.02.2009 по 12.03.2011, які підпадають під визначення ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість».

Таким чином, податковий орган, посилаючись на акт перевірки контрагента ТОВ «Сахалінське», дійшов висновку про відсутність об'єктів оподаткування за операціями ТОВ «ТД Альянс 3» з ТОВ «Сахалінське» за договором купівлі-продажу від 02.03.2009 № 02/03-2.

При перевірці правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки встановлених судами обставин суд касаційної інстанції виходить з такого.

Платник податків при формуванні валових витрат та податкового кредиту повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 7.4, п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР.

За умови реального здійснення платником податків (покупцем) господарських операцій з придбання товарів, які призвели до фактичного руху активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю, за відсутністю з боку такого платника порушення вимог наведених норм закону при формуванні податкового кредиту, підстави для позбавлення його права на зазначений кредит відсутні.

Висновки про нереальність господарських операцій з придбання платником податків товарів мають підтверджуватися належними та допустимими доказами і не можу ґрунтуватися на припущеннях.

Платник податків (покупець товару) не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням продавцем, відомості щодо реєстрації якого як юридичної особи містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України та як платника податку на додану вартість - у Реєстрі платників податку на додану вартість, вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності та оподаткування і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за вчинені продавцем порушення вимог законодавства.

Допущені продавцем певні порушення законодавства тягнуть негативні наслідки для цього продавця та не впливають на право покупця на віднесення до складу податкового кредиту сплачених (нарахованих) витрат і податку на додану вартість відповідно, адже законами іншого не передбачено.

Судами попередніх інстанцій ретельно досліджено питання реального вчинення господарських операцій, за якими позивачем сформовано податковий кредит, в результаті чого встановлено, що такі операції мали реальний характер, використані в господарській діяльності, підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, зокрема: договором купівлі-продажу, видатковою накладною.

Так, судами встановлено, що за договором купівлі-продажу від 02.03.2009 № 02/03-2, згідно зі специфікацією № 1, ТОВ «ТД Альянс 3» було поставлено, а ТОВ «Сахалінське» прийнято та оплачено товар (флотореагент комплексний ІК-2, інгібітор корозії, розчинник флотореагента). Розрахунки за договором здійснені в повному обсязі. Фактичне отримання товару підтверджується видатковою накладною від 02.03.2009 № 4 на постачання ТМЦ на суму 10412748,20 грн., в т.ч. ПДВ 1735458,03 грн. Відповідно до видаткової накладної від 02.03.2009 № 4 товар було отримано за дорученням від 02.03.2009 № 525050/32 начальника дільниці з видобутку газу УПГ № 2 Сахалінського НГКР, що зареєстроване в журналі реєстрації довіреностей Договору про спільну діяльність від 26.12.2003 № 122 ТОВ «Сахалінське» за 2004-2009 роки. Приймання товару здійснювалося у ємкісний парк на площадці технологічних ємностей УПГ № 2 Сахалінського НГКР, що належить ТОВ «Сахалінське», яке здійснювало зберігання вказаного товару. Придбані товари співвідносяться з напрямом діяльності ТОВ «Сахалінське» та були використані протягом місяця у його господарській діяльності, пов'язаній з геологічним вивченням, в т.ч. дослідно-промисловою розробкою Сахалінського НГКР, а саме: з метою підтримання процесу експлуатації свердловин, що належать ТОВ «Сахалінське». Зазначені обставини підтверджуються актом на списання матеріалів від 30.03.2009, технологічним регламентом установки комплексної підготовки газу № 2 Сахалінського НГКР, довідкою про основні засоби від 31.01.2012 № 07, договором зберігання від 30.04.2005 № 4, довідкою про основні засоби від 01.02.2012 № 08.

Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції знаходить обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій про протиправність визначення позивачу грошових зобов'язань з податку на додану вартість за оспорюваним податковим повідомленням-рішенням.

Суди попередніх інстанцій повно встановили обставини у справі та правильно застосували норми матеріального права, що врегульовують спірні правовідносини при формуванні податкового кредиту. Підстав для задоволення касаційної скарги суд касаційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2012 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою, поданою безпосередньо до Верховного Суду України у порядку, встановленому статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Н.Г. Пилипчук

Судді Л.В.Ланченко

Ю.І. Цвіркун