Ухвала суду № 54170920, 15.10.2015, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1288/15-ц

Провадження № 2-с/589/30/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Шосткинський міськрайсуд 25.03.2015 року за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» видав судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 5860 грн. 23 коп. з ОСОБА_2, ОСОБА_1

30.09.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування наказу від 25.03.2015 року.

В своїй заяві вона посилається на те, що заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 5860 грн. 23 коп. виникла у неї та ОСОБА_2, проте вона у квартирі АДРЕСА_1 не мешкала, оскільки ОСОБА_2 зловживав спиртними напоями та перешкоджав її проживанню у вказаній квартирі.

Крім того 05 травня 2015 року ОСОБА_2 помер, після його смерті відкрилась спадщина, коло спадкоємців на даний час не визначено.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, просила скасувати судовий наказ, оскільки вбачається спір про право.

Представник ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» ОСОБА_3 заперечував проти скасування судового наказу, оскільки судовий наказ вже набрав законної сили.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що дійсно згідно наказу від 25.03.15 року з заявниці та ОСОБА_2 стягнуто заборгованість в розмірі 5860 грн. 23 коп. (а.с. 14).

Відповідно до матеріалів справі, ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2, ОСОБА_1 також прописана в даній квартирі, як дружина власника (а.с. 3).

04.05.2015 року боржник ОСОБА_2 помер (а.с. 23), після його смерті відкрилась спадщина.

Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що оскільки дані спірні правовідносини допускають правонаступництво і тому борг може бути стягнуто з спадкоємців померлого ОСОБА_2, з яких виникає спір про право, який необхідно вирішити в позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд скасовує судовий наказ та роз'ясняє, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 25.03.15 р. виданий Шосткинським міськрайсудом за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 5860 грн. 23 коп. з ОСОБА_2, ОСОБА_1 скасувати.

Розяснити ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Зупинити виконання судового наказу від 25.03.15 р. виданий Шосткинським міськрайсудом за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 5860 грн. 23 коп. з ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4