Ухвала суду № 54170709, 08.12.2015, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/9315/15-ц

Провадження № 2/520/4184/15

УХВАЛА

08.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3 недержавного Пенсійного фонду Національного банку України,

фізичної особи-підприємця ОСОБА_4,

третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

ОСОБА_5,

про визнання договорів купівлі-продажу та оренди недійсними,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду міста ОСОБА_6 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 недержавного Пенсійного фонду Національного банку України, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договорів купівлі-продажу та оренди недійсними, в якій позивач просить суд: визнати поважними причини пропущений трьохрічний строк позовної давності для захисту порушеного позивача права власності на нежитлові приміщення №504, загальною площею 133,1 кв.м., за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 125; визнати недійсним укладений 29.09.2010 року договір купівлі-продажу нежитлових приміщень №504, загальною площею 133,1 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 125, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 недержавним Пенсійним фондом Національного банку України; визнати недійсним укладений 22.10.2012 року договір оренди нежитлових приміщень №163О-3/3 між ОСОБА_3 недержавним Пенсійним фондом Національного банку України та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 17 липня 2015 року було відкрито провадження у цивільній справі на підставі вказаної позовної заяви та призначено попереднє судове засідання по справі у приміщенні суду на 17 серпня 2015 року о 10 годині 00 хвилин

17 серпня 2015 року у попередньому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 недержавного Пенсійного фонду Національного банку України ОСОБА_7 було заявлено клопотання про залучення до участі по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, яке було судом задоволено та ухвалено відкласти проведення попереднього судового засідання на 17 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин для повідомлення приватного нотаріуса ОСОБА_5 про її залучення до участі по справі та надіслання позовної заяви з додатками до неї для ознайомлення.

17 вересня 2015 року у попереднє судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_8 та представник відповідача ОСОБА_3 недержавного Пенсійного фонду Національного банку України ОСОБА_7 Попереднє судове засідання було відкладено на 20 жовтня 2015 року на 14 годину 30 хвилин, з метою повторного виклику відповідача ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_4 та третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_5, про що сторони не заперечили та вважали доцільним повторити виклик сторін по справі.

20 жовтня 2015 року у попереднє судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_8, представник відповідача ОСОБА_3 недержавного Пенсійного фонду Національного банку України ОСОБА_7, та представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_9, яка у судовому засіданні заявила клопотання про відкладення розгляду справи для надання їй часу на ознайомлення з матеріалами справи, посилаючись на те, що з нею був укладений договір про надання правової допомоги тільки 20 жовтня 2015 року, у звязку з чим, судом було відкладено попереднє судове засідання на 04 листопада 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

04 листопада 2015 року у попереднє судове засідання жодна зі сторін у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлялись належним чином, представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_8 було надано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на зайнятість у іншому судовому процесі.

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України, відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

У звязку з чим, судом було ухвалено закінчити проведення попереднього судового засідання та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання призначене на 08 грудня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_8 повторно не зявилась.

Представником позивача ОСОБА_10 було надано до суду клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 08 грудня 2015 року о 14 годині 30 хвилин, в якому посилається на те, що представник позивача ОСОБА_8 перебуває у щорічній відпустці до 11 грудня 2015 року та не має можливості зявитись до судового засідання.

Представник відповідача ОСОБА_3 недержавного Пенсійного фонду Національного банку України ОСОБА_7 просив суд не залишати позов без розгляду, посилаючись на те, що у разі залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, це не позбавить позивача права звернутись до суду з даним позовом повторно та просив суд продовжити розгляд справи за відсутності позивача та її представника не зважаючи, що заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

У судове засідання призначене на 08 грудня 2015 року о 11 годині 30 хвилин позивач ОСОБА_1 також повідомлялась про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ст.74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Частиною 3 ст. 76 ЦПК України передбачено, що якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею.

Судова повістка на імя позивача ОСОБА_1 надсилалась за адресою вказаною у позові, а саме: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Позивач ОСОБА_1 про зміну адреси суд не повідомляла, вказала адресу мешкання за якою не отримує судові повістки, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Суд зазначає, що у судові засідання призначені на 04 листопада 2015 року о 09 годині 30 хвилин та 08 грудня 2015 року о 11 годині 30 хвилин представник позивача будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення судового засідання не зявилась, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

З довіреності, посвідченої 07 липня 2015 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованої в реєстрі за № 744, вбачається, що ОСОБА_1 уповноважила на представлення її інтересів в судах та інших установах: ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11. Довіреність дійсна строком до 07 липня 2018 року (а.с.61).

З урахуванням вищевикладеного, того що позивач надала повноваження на її представлення трьом особам, та до суду доказів на підтвердження неможливості прибуття у судове засідання інших представників позивача крім ОСОБА_8, а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не надано, суд вважає, що позивач та її представники в судові засідання не з'явились без поважних причин.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК України (1618-15), перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більш двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною 17 липня 1997 року передбачено право кожного на його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що: позивач та її представники повторно не зявились у судове засідання без поважних причин, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило; сторони зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки; суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більш двох місяців з дня відкриття провадження у справі відповідно до норм чинного законодавства України; право особи на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановлено Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 недержавного Пенсійного фонду Національного банку України, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договорів купівлі-продажу та оренди недійсними, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 недержавного Пенсійного фонду Національного банку України, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень №504, загальною площею 133,1 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 125, укладеного 29.09.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 недержавним Пенсійним фондом Національного банку України та договору оренди нежитлових приміщень за №163О-3/3 від 22.10.2012 року, укладеного між ОСОБА_3 недержавним Пенсійним фондом Національного банку України та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, недійсними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особи, які не були присутні у судовому засідання протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Головуючий Калініченко Л. В.