Рішення № 54170679, 27.04.2015, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/15083/14-ц

Провадження № 2/520/1685/15

Заочне Рішення

іменем України

27 квітня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Кудіновій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ТОВ Кей Колект до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вказаним позовом про стягнення заборгованості.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги представник позивача, вказував на те, що відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої зобовязання позичальника за кредитним договором, у якому позивач виступає кредитором, в наслідок чого за такими зобовязаннями утворилась заборгованість. Належне виконання вказаних зобовязань забезпечено порукою ОСОБА_2 З викладеного, та посилаючись на норми законодавства представник позивача просив суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість, що випливає з долучених до позовної заяви розрахунків, та яка станом на 01.12.2013 року еквівалентна 407615,24 грн.

Учасники справи у судове засідання не зявились. Про час та місце вирішення справи сторони повідомлялись у встановленому законом порядку, однак про поважні причини своєї неявки до суду не повідомили.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про вирішення справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав, проти ухвалення заводного рішення не заперечував.

Відповідачі жодних заяв, клопотань або заперечень не надали.

З викладених обставин, зважаючи на те, що відповідачі за обставинами розгляду справи повторно не зявилися до суду не повідомляючи при цьому про поважність причин такої неявки, суд, керуючись положеннями ч.4 ст. 169 ЦПК України, 224-226 ЦПК України, ухвалив розглядати справу на підставі наявних доказів та постановити Заочне рішення.

Так, дослідивши доводи позову та перевіривши їх долученими до матеріалів справи доказами, суд встановив наступне.

01.09.2005 року між ОСОБА_1 та ПАТ УкрСиббанк було укладено кредитний договір №536-08 ПОУ Н.

За умовами такого договору відповідач ОСОБА_1 отримав від банка кредит в розмірі 30000,00 дол. США, та зобовязався його повернути, а також сплатити на користь кредитора відсотки за користування кредитними коштами, та інші супутні платежі, шляхом здійснення строкових платежів, відповідно до погодженого між сторонами графіку.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1, в супереч зазначеним правовим положенням та змісту укладеного між сторонами кредитного договору зобовязання з повернення кредитних коштів належним чином не виконує в наслідок чого станом на 01.12.2013 року його заборгованість за вказаними зобовязаннями складає 31473,65 дол. США, що за розрахунками позивача, відповідно до курсу валют, встановленого Національним Банком України на дату проведення розрахунку, еквівалентно 407615,24 грн., з яких:

- заборгованість за основною сумою кредиту 22597,10 дол. США (що еквівалентно 292667,99 грн.)

- заборгованість за процентами 8875,55 дол. США (еквівалентно 114947,00 грн.)

Відповідно до договору поруки №536 від 01.09.2005 року ОСОБА_2 виступила поручителем за вказаними зобовязаннями ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобовязання може забезпечуватись зокрема неустойкою та порукою.

Згідно ч.1. ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч.1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

З викладених обставин та правових положень, та з огляду на те, що 11.06.2012 року ПАТ УкрСиббанк, відповідно до договору факторингу №4, відступило на користь ТОВ Кей Колект свої права вимоги за вказаним кредитним договором, та зважаючи на те, що відповідно до приписів ст. 525 ЦПК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позову та необхідність його задоволення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню компенсація понесених таким позивачем судових витрат, по 1827,00 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 169, 208-209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 546, 553, 554, 1054 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов ТОВ Кей Колект до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН: 256602315) та ОСОБА_2 (ІНН: НОМЕР_1) на користь ТОВ Кей Колект (код ЄДРПОУ: 37825968) заборгованість в загальному розмірі 407615,24 грн. в солідарному порядку.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН: 256602315) та ОСОБА_2 (ІНН: НОМЕР_1) на користь ТОВ Кей Колект компенсацію понесених позивачем судових витрат, по 1827,00 грн., з кожного.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя П. А. Прохоров