Ухвала суду № 54170336, 08.12.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

08 грудня 2015 року м. Київ К/800/47095/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Моторний О.А.

розглянувши касаційну скаргу Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Донецькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28.01.2015

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.09.2015

за заявою про роз'яснення судового рішення

у справі № 808/9548/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівськ-Енергія"

до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Донецькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.11.2015 касаційну скаргу Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Донецькій області, у зв'язку з порушенням вимог с. 4 ст. 214, ч. 5 ст. 213 КАС України (до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору та не надано належних доказів на підтвердження поважності підстав пропуску строку на касаційне оскарження) залишено без руху, відмовлено скаржнику в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги - 30 днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Проте, станом на день винесення даної ухвали, недоліки зазначеної касаційної скарги усунуті не в повному обсязі.

Так, в межах строку, наданого для усунення недоліків касаційної скарги, відповідачем надіслано докази поважності підстав пропуску строку на касаційне оскарження, а також клопотання, в якому податковий орган зазначає про відсутність коштів, передбачених бюджетом на сплату судового збору, у зв'язку із чим просить відстрочити його сплату.

Оскільки, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, а, отже не є підставою і для відстрочення його сплати, суд приходить до висновку, що клопотання податкового органу задоволенню не підлягає, а, відтак, недоліки зазначеної касаційної скарги не усунуті.

Згідно з ч. 3 ст. 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ч. 6 ст. 108 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 108, 165, 214 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Артемівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів в Донецькій області в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Касаційну скаргу Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Донецькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28.01.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.09.2015 повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, установленому статтями 235-238, 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого

адміністративного О.А. Моторний

суду України