Ухвала суду № 54169305, 09.12.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

09 грудня 2015 р.

м.Одеса

Справа № 815/5816/15

Категорія: 8.3.3

Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Джабурія О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ТОВ «Копійка-Центр» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.08.2015 року №0002772201,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 16.08.2015 року №0002772201 (форма «Р») про сплату ТОВ «Копійка-Центр» грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 43 748,00 грн. (за основним платежем 29 165,00 грн., за штрафними санкціями 14 583,00 грн.). Стягнуто з ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Копійка-Центр» (код ЄДРПОУ 37678707) судові витрати у сумі 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) гривень.

Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області звернулась з апеляційною скаргою на вказану постанову, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Крім того, апелянт просить суд звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на майновий стан.

Вимогами ст.ст.3,4 Закону України «Про судовий збір» визначено об'єкти справляння судового збору та розміри ставок судового збору.

Відповідно до вимог ст.5 Закону України «Про судовий збір» пільги щодо сплати судового збору ДФС України та її територіальних органів не передбачені.

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про звільнення від сплати судового збору у справі № 815/5816/15 слід відмовити.

Згідно до вимог ст.8 Закону України «Про судовий збір» (в редакції з 01.09.2015 року) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суддя вважає, за можливе відстрочити Державній податковій інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, у зв'язку, з тим, що на теперішній час кошторисом видатків ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області не передбачені кошти на сплату судового збору за відсутності фінансування, що позбавляє доступу до правосуддя та реалізації права на судовий захист.

Керуючись ст. 88 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про звільнення від сплати судових витрат.

Відстрочити Державній податковій інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Cуддя: О.В. Джабурія