Ухвала суду № 54169301, 08.12.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 478/1396/15-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Іщенко Х.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Запорожана Д.В.,

судді Коваля М.П.,

судді Домусчі С.Д.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військового комісара Казанківського районного військового комісаріату Миколаївської області ОСОБА_2 про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військового комісара Казанківського районного військового комісаріату Миколаївської області ОСОБА_2 про скасування постанови від 18 серпня 2015 року № 41.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2015 року вищенаведений позов було залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищенаведену ухвалу, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм процесуального права і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену ухвалу суд першої інстанції виходив з необхідності залишення даного позову без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції у звязку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що даний позов було залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України. При цьому, суд виходив з того, що позивач 1 та 15 жовтня 2015 року, без поважних причин, не прибув до судових засідань.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 1 жовтня 2015 року був присутній у судовому засіданні (журнал судового засідання).

З матеріалів справи вбачається, що у представника позивача на 15 жовтня 2015 року було призначено декілька судових засідань в апеляційних судах різних юрисдикцій.

Від нього до суду надійшло клопотання про призначення справи на інший день.

У звязку із зайнятістю в судових процесах в судах апеляційної інстанції, з поважних причин, представник позивача не зявився до Казанківського районного суду.

Окрім того, повторності неявки в даному випадку не мається, так як позивач 1 жовтня 2015 року був присутній в судовому засіданні.

Отже, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність залишення без розгляду даного позову.

Частиною 1 ст. 94 КАС України передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 4 ст. 204 КАС України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив зазначені порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення вищенаведеного питання, внаслідок чого його ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 197, п.3 ч1. ст.199, п.4 ч.1 ст. 204, п.6 ч.1 ст.205, 206, ч.5-6 ст. 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2015 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до військового комісара Казанківського районного військового комісаріату Миколаївської області ОСОБА_2 про скасування постанови від 18 серпня 2015 року № 41 направити до Казанківського районного суду Миколаївської області для продовження розгляду.

Присудити ОСОБА_1 1218 гривень судових витрат (квитанція від 12 листопада 2015 року № 63417251) за рахунок бюджетних асигнувань Казанківського районного військового комісаріату Миколаївської області.

Ухвала в частині направлення справи для продовження розгляду оскарженню не підлягає.

Головуючий /ОСОБА_3/

Судді /ОСОБА_4/

/ОСОБА_5/