Ухвала суду № 54169290, 08.12.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/2597/15

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача- Потапчука В.О.

суддів - Жук С.І.

- ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до адміністративного суду з вимогами про зобовязання Центрального відділу державної виконавчої служби ММУЮ перерахувати на його користь кошти від реалізації житлового будинку за адресою: вул. Велика Морська, 77-а, м. Миколаїв.

Свої позовні вимоги банк обґрунтував тим, що зазначений будинок належить ОСОБА_3, який є боржником банку, а проданий на торгах будинок перебуває в іпотеці у банка.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Оскільки від усіх осіб, які беруть участь у справі, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, то колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Так судом апеляційної інстанції встановлено, що 19.11.14 державним виконавцем Центрального відділу ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по стягненню на користь ПАТ Дельта-Банк. 05.12.14 державним виконавцем було звернуто стягнення на житловий будинок боржника за адресою: м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 77-а. 02.04.15 вищезазначений будинок було передано на реалізацію. 08.04.15 до Центрального відділу ДВС надійшла заява від ВАТ ОСОБА_2 Аваль про те, що позивач є заставодержателем 2-ї черги. 05.05.15 торговельною організацією було продано будинок боржника. 07.05.15 кошти в сумі 2372912,85 гривень надійшли на депозитний рахунок відділу ДВС. 25.08.15 до відділу ДВС надійшло клопотання про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки між кредитором ПАТ Дельта Банк та ПАТ Кредитпромбанк укладено угоду купівлі-продажу вимог.

З цих підстав державним виконавцем виконавче провадження зупинено відповідно до п.12 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до Інформаційної довідки на будинок ОСОБА_3 за адресою: м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 77-а, рахується дві іпотеки №2281 від 18.08.06 ПАТ Дельта Банк та №2328 від 21.11.06 ВАТ ОСОБА_2 Аваль.

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст.43 Закону України Про виконавче провадження розподіл стягнутих державним виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаної від реалізації майна боржника) здійснюється у такому порядку: 1) у першу чергу повертається авансовий внесок сторін та інших осіб на організацію та проведення виконавчих дій; 2) у другу чергу компенсуються витрати державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, не покриті авансовим внеском сторін та інших осіб; 3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми; 4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені державним виконавцем відповідно до вимог цього Закону. 2. Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється по мірі їх стягнення. 3. Сума, що залишилася після сплати штрафів, повертається боржнику.

Відповідно до ст.45 Закону грошові суми, стягнуті з боржника, зараховуються державним виконавцем на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби. За письмовою заявою стягувача - фізичної особи чи його представника (за наявності відповідних повноважень) стягнуті грошові суми можуть бути перераховані державним виконавцем на зазначений ним рахунок у банку або в іншій фінансовій установі чи надіслані на адресу стягувача поштовим переказом, що здійснюється за його рахунок, крім переказу аліментних сум.

Відповідно до ч.5 ст.13 Закону України Про іпотеку при зверненні стягнення на нерухоме майно, що є предметом декількох іпотек, вимоги кожного наступного іпотекодержателя задовольняються після повного задоволення вимог кожного попереднього іпотекодержателя згідно з пріоритетом та розміром цих вимог.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що позивач може отримати задоволення з коштів, отриманих внаслідок проданого будинку боржника, який знаходиться у іпотеці, якщо набуде статусу стягувача в порядку, визначному Законом України Про виконавче провадження та для цього позивачу необхідно звернутися до органів виконавчої служби з виконавчим документом, відповідно до вимог ст.ст.17, 18, 19 Закону України Про виконавче провадження.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200,206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії,- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач:ОСОБА_4

Судді:Жук С.І.

ОСОБА_1