Ухвала суду № 54169092, 08.12.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2-а/2506/14/12 Головуючий у 1-й інстанції: Супрун О.П. № 6-а/750/98/15 Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Гром Л.М., Пилипенко О.Є.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.11.15р. у справі №2-а/2506/14/14, №6-а/750/98/15 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії

у с т а н о в и в:

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.02.12р., яка набрала законної сили згідно ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 16.10.13р., адміністративний позов задоволено частково: визнано неправомірними дії відповідача по застосуванню страхового стажу для нарахуванню пенсії позивачу з порушенням вимог ст. 24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»; зобов'язано відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу з 01.02.11р. враховуючи, що страховий стаж для обчислення пенсії становить 177 місяців, та здійснити відповідні виплати, за відрахуванням вже сплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позивач звернулась до суду першої інстанції з заявою про зобов'язання відповідача подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення та накладення на нього штрафу за невиконання рішення суду.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.11.15р. частково задоволено заяву позивача: зобов'язано відповідача подати звіт про виконання постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.02.12р. у двомісячний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм процесуального права та ухвалити нову, якою у задоволенні заяви позивача відмовити.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський Суд з прав людини поширює вимогу щодо розумності строків не тільки на розгляд справи в суді, але й на виконання судового рішення. У справі «Будров проти Росії» суд прямо вказав, що право на звернення до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби правова система країн-учасниць Конвенції допускала, що судове рішення, яке набрало законної сили та є обов'язковим для виконання, залишалось би нечинним стосовно однієї зі сторін всупереч її інтересам.

Таким чином, тлумачення статті 6 Конвенції у світлі принципу верховенства права вимагає більш широкого підходу, за яким формальності не можуть бути підставами для виправдання несправедливості. Отже, не можна уявити, що стаття 6 Конвенції, захищаючи право на розумний строк розгляду справи, не передбачала би захисту права на виконання судового рішення.

З урахуванням наведеного, вірним є висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.02.12р.

Аналогічна правова позиція зі спірних правовідносин закріплена в ухвалах ВАСУ від 26.06.14р. у справі №К/800/22436/14, від 29.05.14р. у справі К/800/17692/13р.

Не заслуговують на увагу покликання апелянта на те, що контроль за виконанням судового рішення, як-то зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання ним судового рішення обмежено часовими межами, з огляду на те, що спеціальна норма такої вказівки не містить. Обмеження часовими межами стосується виключно заяв про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У іншій частині - ухвала суду першої інстанції судом апеляційної інстанції не переглядається, оскільки за правилами ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги те, що рішення у справі ухвалено не на користь апелянта, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає стягненню з апелянта у розмірі 1 218 грн. (п.п.5.п.3.ст.4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI у редакції змін, чинних з 01.09.15р).

Керуючись ст.ст. 195, 197, 200, 205, 206 КАС України Київський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.11.15р. у справі №2-а/2506/14/14, №6-а/750/98/15 - залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.11.15р. у справі №2-а/2506/14/14, №6-а/750/98/15 - без змін.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові (адреса: 14013, м. Чернігів, проспект Перемоги 139; код ЄДРПОУ 37972192) до Державного бюджету України (отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: ГУДКCУ у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31211206781007; код класифікації доходів до бюджету: 22030001) судовий збір за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Дана ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особами, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді Гром Л.М.

Пилипенко О.Є.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Гром Л.М.

Пилипенко О.Є.