Ухвала суду № 54169018, 03.12.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/19453/15 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мацедонської В.Е., Грищенко Т.М., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна про визнання неправомірними дій,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання неправомірними дій Держави Україна щодо порушення його права на забезпечення загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням від нещасного випадку на виробництві, прийняття рішення по скарзі від 23.06.2015 р., порушення права на ефективність і своєчасність захисту його прав при розгляді скарги від 23.06.2015 р., порушення його права на справедливий та повний захист при розгляді скарги від 13.06.2015 р., не вжиття заходів спрямованих на усунення правових та соціальних причин не забезпечення його загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням від нещасного випадку на виробництві. Позивач просив також зобов'язати Міністра соціальної політики України розглянути його скаргу від 23.06.2015 р.

У позовній заяві позивачем також викладено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня отримання копії ухвали.

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків шляхом подання уточненої позовної зави із зазначенням у ній відповідачами суб'єктів владних повноважень, якими на думку позивача порушено його права та інтереси, та доказів сплати судового збору за розгляд заявлених позовних вимог.

Відповідно до частини першої ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 106 КАС України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Подана ОСОБА_2 позовна заява містить вимоги щодо зобов'язання вчинити дії Міністра соціальної політики України, однак останній не зазначений в якості відповідача із зазначенням поштової адреси.

Суд попередньої інстанції також вірно зазначив, що Держава Україна не є суб'єктом владних повноважень в розумінні КАС України.

За таких обставин, слід погодитись з висновком суду попередньої інстанції, що у наведеній частині позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Відповідно до частини 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 1 статті 88 КАС України суду, враховуючи майновий стан сторони, надано право зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 5 частини 1 статті 106 КАС України передбачено, що у разі необхідності у позовній заяві зазначається клопотання про звільнення від сплати судового збору.

У позовній заяві ОСОБА_2 викладено клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Згідно частини 1 статті 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Тобто, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен був оцінити чи має особа реальну можливість сплатити судовий збір та вирішити клопотання позивача щодо звільнення його від судових витрат.

Разом з тим, суд першої інстанції постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху без вирішення зазначеного клопотання.

Відповідно до статті 201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 160, 199, 200, 201, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2015 року змінити, виключивши із мотивувальної частини посилання на необхідність подачі до суду оригіналу документу про сплату судового збору.

В іншій частині ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 08 грудня 2015 р.

.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Мацедонська В.Е.

Грищенко Т.М.