Ухвала суду № 54168914, 09.12.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Москаленко В.В.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року справа №1224/126/12

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача ОСОБА_1, суддів: Жаботинської С.В., Казначеєва Е.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області від 12 квітня 2013 року про роз'яснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2013 року по адміністративній справі № 2а/1224/126/12 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2015 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла ухвала Вищого адміністративного суду України від 12 листопада 2015 року, згідно з якою справу № 1224/126/12 направлено до суду апеляційної інстанції для розгляду питання про роз'яснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2013 року по адміністративній справі № 2а/1224/126/12 за заявою управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжанському Луганської області від 12 квітня 2013 року по адміністративній справі № 2а/1224/126/12 (арк. справи 83-84).

В судове засідання сторони не прибули, належним чином повідомлені про розгляд справи. Відповідно до вимог частини 3 статті 170 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Колегія суддів, дослідивши доводи заявника, зазначені в заяві про роз'яснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2013 року по адміністративній справі № 2а/1224/126/12, а також проаналізувавши наведене судове рішення, виконання якого залишилось незрозумілим заявникові, дійшла висновку, що у вищенаведеній заяві слід відмовити з огляду на наступне.

Статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства регулюється порядок та загальна процедура роз'яснення судового рішення.

Так, відповідно до частини 1 вищенаведеної статті встановлено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з наведеної статті, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резулятивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Тобто підставою для розяснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично розясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, розяснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Як вбачається судом із відомостей, які містяться в електронній системі «Діловодство спеціалізованого суду Донецького апеляційного адміністративного суду», а також з матеріалів адміністративної справи, 12 квітня 2013 року управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області звернулось до Донецького апеляційного адміністративного суду із заявою про розяснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду по адміністративній справі № 2а/1224/126/12 від 12 березня 2013 року, в якій заявник просив суд апеляційної інстанції розяснити, з якої дати повинна бути призначена пенсія ОСОБА_3 (інтереси якої представляє позивач), оскільки рішення суду першої інстанції, де була зазначена дата призначення пенсії скасовано (арк. справи 73).

З приводу викладеного суд зазначає наступне.

Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 16 січня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії були задоволені, а саме, визнано неправомірною відмову управління в прийнятті заяви про призначення пенсії за віком, та зобовязано управління прийняти від позивачки заяву про призначення пенсії її матері ОСОБА_3 та постановлено призначити пенсію наведеній особі з 15 липня 2012 року (арк. справи 24-26).

Не погодившись із вищенаведеною постановою суду, управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області подало апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої 12 березня 2013 року Донецьким апеляційним адміністративним судом скасовано вищенаведену постанову Рубіжанського міського суду Луганської області та прийнято нову постанову, якою апеляційну скаргу та позовні вимоги задоволено частково, а саме, судом:

-визнано протиправною відмову управління щодо прийняття заяви ОСОБА_3 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до пункту «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», яка була подана ОСОБА_2 16 липня 2012 року, як представником ОСОБА_3;

-зобовязано управління Пенсійного фонду України в м.Рубіжному Луганської області прийняти заяву ОСОБА_3 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до пункту «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», яка була подана ОСОБА_2 16 липня 2012 року, як представником ОСОБА_3.

У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Як вказувалось судом вище, питанням, яке підлягає вирішенню судом апеляційної інстанції на даному етапі судового розгляду є розяснення заявникові постанови в частині перебігу дати, з якої повинна бути призначена пенсія ОСОБА_3.

Колегія суддів, прийнявши до уваги прохання заявника, викладені в наведеній вище заяві, та проаналізувавши вказану вище постанову суду апеляційної інстанції від 12 березня 2013 року по справі № 2а/1224/126/12, встановила, що суд при винесенні даного рішення керувався тим, що він не може підмінювати собою субєкта владних повноважень, отже питання щодо призначення пенсії є передчасним в даній справі про що й викладено в мотивувальній та постановлено в резолютивній частині спірної постанови від 12 березня 2013 року, отже наведені висновки суду, які закладені в резолютивну частину постанови не припускають різного тлумачення.

До того ж, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що із сенсу статті 170 Кодексу адміністративного судочинства впливає, що суд відмовляє у розясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правою безграмотністю або небажанням виконувати його у визначеному судом порядку.

З огляду на вищенаведені обставини, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення рішення, оскільки постанова суду від 12 березня 2013 року по справі № 1224/126/12 є зрозумілою та не потребує її розяснення.

Керуючись статтями 170, 196, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області від 12 квітня 2013 року про роз'яснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2013 року по адміністративній справі № 2а/1224/126/12 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Ухвала прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя І.А. Васильєва

Судді С.В. Жаботинська

ОСОБА_4