Ухвала суду № 54168912, 03.12.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2015 року

справа № 808/2132/15

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року у справі № 808/2132/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інком-ВП» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ТОВ «Інком-ВП» (далі по тексту – позивач) звернулось до суду з позовом до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області, правонаступником якої є ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області (далі по тексту – відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 00000108-26-22-11, прийняте 06.01.2015 року .

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.06.2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначав, що суд при прийнятті рішення не врахував, що суб’єкт господарювання ТОВ «Інком-ВП», у своїй діяльності не створює реальних дій по отриманню товарів від контрагентів, метою укладання договорів з ТОВ «Дніпро-Трейд Плюс» та з ТОВ «Галеон Трейд» є проведення фіктивних господарських операцій. Апелянт вказував на операції, здійснені позивачем зі своїм контрагентом, які не пов’язані з господарською діяльністю товариства, операції не підтверджені всіма первинними документами, встановлено недоцільність передачі меблів та бентоніту. Апелянт зазначив, що при перевірці позивача встановив, що первинні документи, які повинні підтверджувати факт здійснення господарських операцій, складені з порушеннями, зокрема відсутні відповідні акти отримання товарів, відсутні товарно-транспортні накладні, первинні документи не можуть вважатись чинними. Апелянт зазначив, що формування позивачем податкового кредиту відбулось без підтвердження цього податковими накладними. Апелянт вказував на наявні акти податкової перевірки ТОВ «Дніпро-Трейд Плюс» та ТОВ «Галеон Трейд», які створюють певні наслідки щодо трактування відносин з ТОВ «Інком-ВП».

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в межах її доводів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковий кредит позивачем сформований на підставі виданих контрагентами податкових накладних, контрагенти позивача ТОВ «Дніпро-Трейд Плюс» та ТОВ «Галеон Трейд» є платниками податків та спроможні здійснювати господарські операції, що підтверджується виконанням договорів з продажу товарів. Суд першої інстанції дійшов висновку, що взаємовідносини між позивачем та його контрагентом є фактичними, мають ознаки реальних господарських відносин та мають на меті отримання прибутку шляхом господарсько-договірних операцій. Суд вказав на відсутність доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання операцій з надання – отримання предметів матеріальної цінності, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтвердили недобросовісність позивача як платника податків та позбавляли його права на податковий кредит. Суд першої інстанції зазначив, що отримання від контрагенти товарів, їх оплата та використання у власній господарській діяльності підтверджується належним чином оформленими первинними документами. Всі первинні документи, які підтверджують ланцюг придбання, транспортування, використання у власній діяльності у позивача наявні.

Матеріалами справи встановлено, що ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області, з 15.12.2014 року по 19.12.2014 року було проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «Інком-ВП» з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Дніпро-Трейд Плюс» у лютому 2013 року, які віднесені ТОВ «Інком-ВП» до складу податкового кредиту по декларації з ПДВ за квітень 2013 року, ТОВ «Галеон Трейд» у серпні 2014 року та віднесені до складу витрат по декларації з податку на прибуток підприємства за 2013 рік операцій з ТОВ «Дніпро-Трейд Плюс». За результатами перевірки 22.12.2014 року складено акт № 112/08-26-22-11/38229192. Згідно висновків перевірки викладених у акті, перевіркою встановлено нереальність здійснення господарських операцій ТОВ «Інком-ВП», встановлено порушення п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту за квітень 2013 року на суму ПДВ – 4456 грн., за серпень 2014 року – 37204 грн., що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за квітень 2013 року на суму ПДВ 4456 грн., за серпень 2014 року – 37204 грн. Підставою для визначення таких висновків, на думку податкового органу, є нереальність здійснення господарських відносин ТОВ «Інком-ВП» з ТОВ «Дніпро-Трейд Плюс» та ТОВ «Галеон Трейд», відсутність об’єктів оподаткування та неможливість реального здійснення операцій.

На підставі акту перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області 06.01.2015 року винесено податкове повідомлення-рішення № 00000108-26-22-11, яким ТОВ «Інком-ВП» збільшено суму грошового зобов’язання з ПДВ на суму 62490 грн., з яких за основним платежем – 41660 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями 20830 грн.

Встановлено, що ТОВ «Інком-ВП» скористалось правом адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення. Рішенням Головного управління ДФС у Запорізькій області від 17.03.2015 року № 1957/7/0801-100413 скаргу залишено без задоволення а податкове повідомлення-рішення № 00000108-26-22-11 без змін.

Матеріалами справи встановлено, що 31.01.2013 року між позивачем (покупець) та ТОВ «Дніпро-Трейд Плюс» (продавець) було укладено договір № 88, згідно якого продавець зобов’язувався поставити покупцю у певний строк меблі в асортименті, покупець у свою чергу зобов’язувався прийняти товар та оплатити його вартість. Господарські взаємовідносини з ТОВ «Дніпро-Трейд Плюс» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору ТОВ «Дніпро-Трейд Плюс» видало ТОВ «Інком-ВП» податкову накладну від 04.02.2013 року б/н, яка має необхідні реквізити, складена відповідно до Податкового кодексу України. ТОВ «Інком-ВП» здійснило сплату за отриманий товар відповідно до видаткової накладної за договором купівлі-продажу. Оплата за отриманий товар підтверджується випискою по банківському рахунку.

Відповідно до умов договору № 88, продавець ТОВ «Дніпро-Трейд Плюс» поставляє покупцю меблі на протязі 15 днів з дня сплати. Поставка здійснювалась силами продавця.

В матеріалах справи наявні копії актів приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, якими підтверджується облік на складах ТОВ «Інком-ВП» меблів (шафи, столи, тумби).

Встановлено, що 25.06.2014 року між ТОВ «Інком-ВП» (покупець) та ТОВ «Галеон Трейд» (продавець) було укладено договір № 25/06-14, згідно якого продавець зобов’язувався поставити покупцю у певний строк товар – (бентоніт, мідно-графічне мастило), покупець у свою чергу зобов’язувався прийняти товар та оплатити його вартість. Господарські взаємовідносини з ТОВ «Галеон Трейд» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору ТОВ «Галеон Трейд» видало ТОВ «Інком-ВП» податкові накладні № 701 від 07.08.2014 року та № 1801 від 18.08.2014 року, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до Податкового кодексу України. ТОВ «Інком-ВП» здійснило сплату за отриманий товар відповідно до видаткових накладних за договором купівлі-продажу. Оплата за отриманий товар підтверджується копіями виписок по банківським рахункам, якими підтверджується рух коштів. Копіями товарно-транспортних накладних підтверджується здійснення перевезення автотранспортним засобом, замовником та вантажоодержувачем перевезення вказано ТОВ «Інком-ВП», вантажовідправник - ТОВ «Галеон Трейд».

Основними видами діяльності ТОВ «Інком-ВП» відповідно до витягу з ЄДРПОУ є будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій. Придбаний товар, такий як меблі, бентоніт, мідно-графічне мастило, були використані позивачем для власних потреб.

Згідно зі ст.ст. 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. На даних бухгалтерського обліку ґрунтується фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Первинні документи по відображенню господарських операцій являються основою і для податкового обліку.

Відповідно до п. 44.1, п.п. 44.3 – 44.5 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що законодавцем визначається поняття первинних документів, як доказів, які підтверджують реальність здійснення економічної господарської операції, здійснення договірних відносин за результатами яких відбулась зміна майнового стану платника податків та змінились показники податкового зобов’язання такого платника. Первинні документи повинні підтвердити укладання договору між платником податку, у даному випадку позивачем, його виконання тобто отримання послуг для власної діяльності, здійснення оплати, що передбачає передачу коштів від замовника на рахунок виконавця. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричинити реальні зміни майнового стану платника податків. ТОВ «Інком-ВП» підтверджені витрати, як засіб оплати за отримані від контрагентів товарів, послуг, наявні докази руху коштів, зміна майнового стану та активів позивачем доведена.

Згідно п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п.п. 200.1 - 200.4 ст. 200 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності відображення в податковому обліку господарських операцій ТОВ «Інком-ВП» з ТОВ «Дніпро-Трейд Плюс» та ТОВ «Галеон Трейд» у зв’язку з фактичними підтвердженнями реальності господарських операцій з даними контрагентами. Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що договори про постачання товарів, які були укладені та діяли між позивачем з контрагентами - визнані судом недійсними або розірвані з ініціативи сторін. Податкова інспекція не наділена правом визначати, які договори є нікчемними, і відповідно до цього не має права створювати певні наслідки з своїх припущень.

Завершальною ознакою по виконанню договорів є передача товару до покупця та оплата за нього. ТОВ «Інком-ВП» отримало товар згідно договорів від ТОВ «Дніпро-Трейд Плюс» та ТОВ «Галеон Трейд», здійснило за нього оплату, тобто ланцюг обороту товару виконано.

Матеріали справи підтверджують реальність здійснення контрагентами позивача господарських відносин, виконання договорів. Головною ознакою по комерційній корисності від придбаного товару є його використання у своїй власній діяльності. Витрати, здійсненні позивачем як засіб оплати за отриманий від контрагентів товар підтверджуються копіями платіжних доручень. Ознакою дійсності господарських операцій є зміна майнового стану платника податків, у процесі отримання а потім використання товару, майновий стан та наявність активів у позивача змінювалась.

Вирішуючи спір по суті, колегія суддів виходить з вимог ч. 2 ст. 71 КАС України та вважає, що податковим органом не доведено правомірність винесених ним податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року у справі № 808/2132/15 – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук