Ухвала суду № 54168862, 19.11.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 листопада 2015 року

справа № 808/7173/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду з питань відстрочення сплати судового збору від 15 вересня 2015 року у справі № 808/7173/15 за поданням Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпроммет» про стягнення коштів за податковим боргом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з поданням, в якому просив стягнути з відповідача кошти у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 456,25 грн.

Ухвалою суду від 14 вересня 2015 року подання залишено без руху у зв’язку з несплатою судового збору.

15 вересня 2015 року позивач подав до суду першої інстанції клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі № 808/7173/15. В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначив, що кошторисом видатків на 2015 рік не передбачено витрати на сплату судового збору.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.09.2015 року у задоволенні клопотання відмовлено.

Того ж дня судом прийнято ухвалу про повернення подання у зв’язку з невиконанням ухвали суду від 14 вересня 2015 року та несплатою судового збору.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить вказані ухвали суду від 15 вересня 2015 року скасувати та ухвалити нову про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі на ухвалу суду про відмову у відстроченні сплати судового збору з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги апелянт оскаржує ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року з питань відстрочення сплати судового збору.

У відповідності з частиною 2 ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Виходячи з загальних засад судочинства, перегляду підлягають судові рішення, якими закінчується розгляд справи, ухвали, які перешкоджають руху справи, або ті, щодо яких в КАС України зазначено про можливість їх оскарження.

Згідно ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю абр частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Нормами ст. 88 КАС України не передбачено можливості оскарження ухвали з питань відстрочення сплати судового збору. Заперечення проти цього може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Таким чином, доводи апелянта щодо наявності у нього права на відстрочення сплати судового збору повинні розглядатись судом при вирішення апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення подання заявнику.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 189 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 5 ст.189 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду з питань відстрочення сплати судового збору від 15 вересня 2015 року у справі № 808/7173/15 за поданням Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпроммет» про стягнення коштів за податковим боргом – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту ії постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: С.Ю. Чумак