Ухвала суду № 54168835, 07.12.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 грудня 2015 рокусправа № 808/3620/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дадим Ю.М.

перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Приморської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області Приазовське відділення

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року у справі № 808/3620/15

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до: Приморської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області Приазовське відділення

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.03.2015 №0055081717 та від 10.06.2015 №0093081717, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2015 року апеляційна скарга Приморської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області Приазовське відділення на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року була залишена без руху у звязку з тим, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі. Апелянту був наданий тридцятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копія даної ухвали була направлена на адресу апелянта рекомендованим листом з повідомленням 10 листопада 2015 року.

Вказану ухвалу суду апелянт отримав 16 листопада 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, який міститься в матеріалах справи.

На виконання ухвали суду, 01 грудня 2015 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява від Приморської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області Приазовське відділення, в якій апелянт просить суд звільнити його від сплати судового збору та відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Стосовно поданої відповідачем заяви про звільнення від сплати судового збору на підставі ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з відсутності грошових коштів на сплату судового збору, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Таким чином, суд під час вирішення питання стосовно звільнення від сплати судового рішення повинен виходити з майнового стану особи.

Подана відповідачем довідка від 21.10.2015 №1933/8/08-17-05 та ксерокопія кошторису на 2015 рік не можуть бути доказами на підтвердження скрутного майнового стану відповідача, оскільки не містять інформації стосовно наявності або відсутності грошових коштів на сплату судового збору.

Крім того, статтею 5 Закону України Про судовий збір в редакції від 01.09.2015, передбачено вичерпний перелік осіб, які звільняються від справи судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, до якого відповідача не віднесено.

Відповідно до статті 8 Закону України „Про судовий збір суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не пізніше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати враховуючи майновий стан сторони. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору, встановленого законом, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати.

За таких обставин вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, оскільки відповідачем не сплачено судовий збір у розмірі та порядку передбаченому чинним законодавством.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Приймаючи до уваги те, що апелянт у наданий судом строк недоліки апеляційної скарги не усунув, вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приморської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області Приазовське відділення на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року у справі № 808/3620/15 - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Ю.М. Дадим