Ухвала суду № 54168245, 07.04.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про заміну відповідача правонаступником

07.04.2015р. Справа № 2а-3759/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Полях Н.А.

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про заміну відповідача в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Праймнет" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2011 р. у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Праймнет" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2011р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Праймнет" залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2011р. по справі № 2а-3759/11/2070 - залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.01.2015 року, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Праймнет" задоволено частково, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2011р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2011 р. по справі №2а-3759/14/2070 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно проведеного розподілу автоматизованою системою документообігу суду, вказана справа розподілена до провадження судді Полях Н.А.

Представник відповідача надав до канцелярії суду клопотання про заміну відповідача його правонаступником та просив суд розглядати справи у порядку письмового провадження.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив.

Враховуючи положення ст.ст.122, 128 КАС України, суд вважає за можливе розглядати клопотання представника відповідача без участі представників сторін.

Відповідно до положень ч.1 статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та Постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013р. №229 "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів", Державну податкову інспекцію у Київському районі міста Харкова було реорганізовано в Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Відповідно до ч.1 ст.55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність заміни відповідача - Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова, його правонаступником - Державною податковою інспекцію у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Керуючись положеннями ч.1 ст.55, ч.4 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Провести по адміністративній справі №2а-3759/11/2070 заміну відповідача - Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова, на його правонаступника - Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полях Н.А.